Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18536/17

гор. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-7802/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-7802/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 908 746 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянова Н.Е.представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018;

от ответчика - Романчев А.М. представитель по доверенности N 2761 от 01.11.2017;

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 4 908 746 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение N 31011-ФБ от 30 октября 2015 года за период декабрь 2016 года в сумме 4 744 513 руб. 28 коп., пени за период с 21 января 2017 года по 06 марта 2017 года в сумме 164 233 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение N 31011-ФБ от 30 октября 2015 года за период декабрь 2016 года в сумме 4 744 513 руб. 28 коп., пени за период с 21 января 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 874 815 руб. 26 коп., продолжить начисление неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом первой инстанции как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года суд принял уточнение размера исковых требований. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань задолженность в сумме 4 744 513 руб. 28 коп., пени за период с 21 января 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 725 459 руб. 70 коп., с последующим начислением с 31 октября 2017 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 186 руб. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 553 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 725 459 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 739 руб. Принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 10 мин.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. Взыскать пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 874 815 руб. 26 коп.

Определением суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 10 мин.

Представитель Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оценить доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и принять судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что и истцом и ответчиком решение суда оспорено только в части размера взысканной неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 30 октября 2015 года N 31011-ФБ, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а абонент принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и воду, в сроки, установленные договором.

В соответствии пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 30 октября 2015 года) расчет за поставляемую тепловую энергию осуществляется абонентом не позднее 20-го месяца, следующего за расчетным.

Оплата за тепловую энергию и принятый объем воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании счетов-фактур (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 4 744 513 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 3255Р031011-ФБ от 31 декабря 2016 года, подписанным ответчиком без замечаний, кроме того ответчиком не оспаривается.

Истец выставил счет-фактуру на указанную сумму.

В нарушение условий договора ответчик поставленный энергоресурс не оплатил, претензию с требованием оплаты N 114 от 26 января 2017 года не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. При этом суд произвел перерасчет начисленной истцом неустойки.

Истец, обжалуя решение, полагает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", поскольку изменения в данный закон начинают действовать с 10 августа 2017 года и распространяются на ранее заключенные договоры, но с момента вступления в силу.

Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства по контракту поступают из средств федерального бюджета, выделяются на конкретных конечных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Кроме того, расчет пени является неверным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с несвоевременной оплатой истцом произведено начисление пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых с суммы задолженности за общий период с 21 января 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 874 815 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании пени, полагает, что истцом неверно произведен расчет пени. По мнению ответчика, пени должны начисляться в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ в размере 1/300, ключевой ставки Банка, поскольку он является поставщиком тепловой энергии для объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военных городков (жилых помещений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1. спорного договора стороны определили, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с теплоснабжением; с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в части производства, передачи, потребление теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 273-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В связи с вышеизложенным, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключен государственный контракт от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В соответствии с условиями государственного контракта АО "ГУ ЖКХ" обязуется оказывать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, то есть является поставщиком энергоресурса.

Во исполнение государственного контракта АО "ГУ ЖКХ", как исполнителем, заключен ряд договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе N 63-01-096 от 26 октября 2015 года с ООО "ГУЖФ", муниципальный контракт N 63-01-037 от 01 января 2017 года с МУП "ЖЭС" (истцом), в котором последний выступает в качестве абонента (потребителя).

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик АО "ГУ ЖКХ" в рамках спорного договора на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение N 31011-ФБ от 30 октября 2015 года приобретал тепловую энергию в целях выполнения государственного контракта от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ.

Таким образом, ответчик обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии с истцом, в связи с чем к нему можно применить специальный (пониженный) размер ответственности, предусмотренный частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Данные выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 года по делу N А55-3118/2017 по спору между теми же сторонами, вытекающими из того же договора, за иной период.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности применения судом первой инстанции пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки также являются необоснованными и противоречащими нормам права и судебной практике.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки не соответствуют нормативным нормам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора обязательство по оплате поставленного энергоресурса ответчиком не исполнено.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 27 октября 2017 года составляет 8,25 % годовых.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы задолженности 4 744 513 руб. 28 коп., за период с 21 января 2017 года по 20 марта 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что составляет 78 284 руб. 47 коп., с 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года - в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, что составляет 69 074 руб. 53 коп., с 21 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года - в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, что составляет 578 100 руб. 70 коп., а всего за период с 21 января 2017 года по 30 октября 2017 года - 725 459 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 января 2017 года по 30 октября 2017 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции размере 725 459,70 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства от суммы фактической задолженности в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что с учетом периода просрочки составляет 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

В остальной части иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства по государственному контракту N 5-ТХ от 21 сентября 2015 года поступают из средств федерального бюджета, выделяются на конкретных конечных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 30 октября 2015 года N 31011-ФБ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года, принятого по делу N А55-7802/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-7802/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев