Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63206/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-166951/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "ТРЕСТ КХМ-ПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2017 г. по делу N А40-166951/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ведерниковым М.А (15-1490)

по иску ООО "ТРЕСТ КХМ-ПС" (ОГРН 1097847285458, ИНН 7841414267, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.43, лит. А, пом. 14-Н)

к ОАО "КАРТУШ" (ОГРН 1057747056322, ИНН 7719554642, 105094, г. Москва, ул. Золотая, дом 11, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ КХМ-ПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАРТУШ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. (резолютивная часть решения) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.09.2014 г. но 14.10.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ОАО "КАРТУШ" денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4427 от 30.09.2014 г. на сумму 250 000 руб., N 4690 от 14.10.2014 г. на сумму 200 000 руб.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом договорные отношения между Сторонами отсутствуют, услуги Ответчиком Истцу не оказывались.

28.04.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежей, произведенных ООО "ТРЕСТ КХМ-ПС" на расчетный счет ОАО "КАРТУШ" в платежном поручении N 4427 от 30.09.2014 г. указано: Аванс по договору N Д-01/09-2 от 15.09.2014 согласно счета N39 от 24.09.2014 г.; а также в платежном поручении N 4690 от 14.10.2014 г. указано: Аванс по договору N Д-01/09-2 от 15.09.2014 согласно счета N 40 от 09.10.2014 г.

Таким образом, оплата денежных средств осуществлялась за выполненные обязательства, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-166951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев