Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-8787/17

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А59-3657/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Кирилла Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8787/2017

на решение от 16.10.2017

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3657/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Павленко Кирилла Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Нефть Сахалин"

(ОГРН 1176501001357, ИНН 6501289602),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Кресов Валерий Георгиевич, Казимирский Дмитрий Николаевич, Пензин Андрей Андреевич,

о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО "Восток Нефть Сахалин" от 15.06.2017, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, от 10.07.2017 за номером 217650112527,

при участии:

от ООО "Восток Нефть Сахалин": Карабанов А.С., по доверенности N ЮС-1 от 28.08.2017 сроком действия до 27.08.2020, паспорт;

от Пензина А.А.: Карабанов А.С., по доверенности 25АА 2216719 от 05.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Павленко Кирилл Михайлович (далее - истец, Павленко К.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Нефть Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Восток Нефть Сахалин") о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО "Восток Нефть Сахалин" от 15.06.2017, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, от 10.07.2017 за номером 217650112527.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 17.10.2017 об исправлении опечаток по делу в Решение в виде резолютивной части и Решение, изготовленное в полном объеме, внесены изменения в части указания верной даты вынесения резолютивной части решения (11.10.2016) и мотивированного решения (16.10.2016).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что внеочередное общее собрание общества 15.06.2017 было проведено с нарушением порядка его созыва, что повлекло существенные нарушения прав Павленко К.М. Кроме того, личного участия на спорном собрании он не принимал.

Через канцелярию суда МИФНС N 1 по Сахалинской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить; судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей МИФНС N 1 по Сахалинской области и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, через канцелярию суда от МИФНС N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и Пензина А.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит не отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.01.2017 было проведено общее собрание участников ООО "Восток Нефть Сахалин", на котором было принято решение о создании данного общества с участием в нем следующих участников: Пензин А.А. (60% доли в уставном капитале) и Кресов В.Г. (40% доли в уставном капитале), и шестым пунктом Павленко К.М. избран генеральным директором данного общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 1/17 от 25.01.2017 г.

На основании данного решения с Павленко К.М. был заключен трудовой договор от 02.03.2017 г. и издан приказ от 02.03.2017 г. о приеме на работу по должности генеральный директор общества.

15.06.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников данного общества, на котором были рассмотрены три вопроса:

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Павленко К.М.,

2) о назначении генерального директора общества;

3) о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

На данном собрании приняли участие оба его учредителя (Пензин А.А. и Кресов В.Г.) и по результатам рассмотрения данных вопросов общим собранием приняты решения:

по первому пункту повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Павленко К.М., установить 30.06.2017 г. последним днем полномочий Павленко К.М. на посту генерального директора общества;

по второму пункту повестки дня: назначить с 01.07.2017 г. генеральным директором общества Казимирского Д.Н.;

по третьему пункту повестки дня: предусмотреть, что подтверждение принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, осуществлять собственноручным подписанием протокола общего собрания участников всеми участниками собрания, присутствовавшими при его принятии и лицом, ответственным за ведение протокола.

Все решения приняты участниками общества единогласно.

Полагая, что нарушена процедура проведения общего собрания участников общества Павленко К.М. обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 33, подпункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров суд первой инстанции с учетом статуса истца по настоящему спору (бывший генеральный директор), предмета заявленных требований (оспаривание решения общего собрания о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) и оснований, положенных в основу исковых требований (нарушение норм Закона об ООО о порядке созыва и проведения собрания) сделал обоснованный вывод о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Согласно статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу вышеприведенных норм правом на обжалование решений общего собрания обладают лишь участники общества. Истец участником общества не являлся и не является. Следовательно, в данном случае Павленко К.М. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, удовлетворение исковых требований не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, что является в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 15.06.2017 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным, созываемым по инициативе участников общества.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок созыва внеочередного общего собрания был нарушен.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Из текста протокола внеочередного общего собрания от 15.06.2017 судом установлено и сторонами не оспорено, что в собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов (Пензин А.А., Кресов В.Г.).

Судом установлено, что собрание было проведено по вопросам, входящим в его компетенцию, в частности, пунктом 10.2.4 Устава общества предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора по решению общего собрания общества. Права общества и его участников, как и Павленко К.М. собранием не нарушены, все участники принимали участие в его проведении, основания для признания недействительным общего собрания отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, требование о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО "Восток Нефть Сахалин" от 15.06.2017 также удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о признании собрания недействительным отказано, оснований для признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за N 2176501125227 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 с учетом Определения от 17.10.2017 об исправлении опечаток по делу N А59-3657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына