Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-1716/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-13037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Шабанова И.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2017, Грекова В.М., действующего на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя информационного агентства "Парт-медиа" Попова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-13037/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ИНН: 5040048921, ОГРН: 1025005117631)

к информационному агентству "Парт-медиа", учредителю информационного агентства "Парт-медиа" Попову Владимиру Юрьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (далее - ООО "Хохланд Руссланд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к информационному агентству "Парт-медиа" (далее - Агентство), учредителю информационного агентства "Парт-медиа" Попову Владимиру Юрьевичу (далее - Попов В.Ю., ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации с требованиями о возложении на ответчиков обязанности по опровержению указанной информации путем размещения текста опровержения в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба деловой репутации истца 1.000.000,0 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, распространенные 27 апреля 2017 года в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под названием "Не сыром единым, или настоящий полковник", а именно:

"...начиная с 2014 года, ООО Hochland Russland исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца Михаил Валентинович Волков, руководитель направления Фудсервис в ООО "Хохланд Руссланд", погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан "Фиш-пойнт" на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику МВД Илье Васильевичу Дудию";

"Осада немецкой "сырной крепости" в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейских";

"Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.";

"Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер Михаил Волков ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО Hochland Russland продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО Hochland Russland с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением Михаила Волкова сразу исключается";

"Собственно, услуги krysha от полковника Александра Михеева для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем крупные оптовики и торговые сети в регионах и, наконец, рядовой отечественный потребитель - среднестатистическая, беззаботно-счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр";

на Попова В.Ю. возложена обязанность опубликовать в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания:

"Опровержение:

Уважаемые пользователи!

27 апреля 2017 года в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 была опубликована статья под названием "Не сыром единым, или настоящий полковник", которая содержит в себе следующие сведения:

1. "...начиная с 2014 года, ООО "Hochland Russland" исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца Михаил Валентинович Волков, руководитель направления Фудсервис в ООО "Хохланд Руссланд", погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан "Фиш-пойнт" на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику МВД Илье Васильевичу Дудию";

2. "Осада немецкой "сырной крепости" в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейских";

3. "Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha";

4. "Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер Михаил Волков ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО "Hochland Russland" продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО "HochIand Russland" с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности, платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением Михаила Волкова сразу исключается";

5. "Собственно, услуги krysha от полковника Александра Михеева для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем крупные оптовики и торговые сети в регионах и, наконец, рядовой отечественный потребитель - среднестатистическая, беззаботно-счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр".

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Хохланд Руссланд".

Кроме того, названным судебным актом с Попова В.Ю. в пользу ООО "Хохланд Руссланд" взыскано 100.000.00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца, 6350 рублей расходов на услуги нотариуса, 331,66 рублей почтовых расходов, а также 29070 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Хохланд Руссланд" с принятым решением суда в части определенной судом суммы компенсации вреда деловой репутации не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.11.2017 в обжалуемой части и взыскать с Попова В.Ю. в пользу ООО "Хохланд Руссланд" 1 000 000.00 рублей в счет возмещения вреда деловой репутации, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует материалам дела, суд без должных оснований признал требования истца о компенсации вреда деловой репутации в размере 1.000.000.00 рублей необоснованными и неправомерно снизил заявленную сумму до 100 000 рублей. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что сам факт размещения такой ложной информации наносит существенный ущерб деловой репутации общества, которая складывалась десятилетиями кропотливой работы огромного количества сотрудников; ухудшение экономических показателей истца в связи с такого рода ложными и клеветническими публикациями не может наступить в краткосрочной перспективе, т.е. через несколько дней, недель. Истец ведет хозяйственную деятельность исходя из долгосрочного планирования и выстраивания долгосрочных договорных отношений со своими партнерами, которые уверены в том, что ООО "Хохланд Руссланд" является законопослушным субъектом хозяйственной деятельности и долгосрочные контракты на поставку продукции будут исполнены точно в срок. Однако состоявшееся размещение явно лживых и не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию производителя, вызывает у оптовых покупателей озабоченность и тревогу в отношении бесперебойности поставок продукции в связи с возможным проведением оперативно-следственных мероприятий, выемкой бухгалтерской и технологической документации, наложением ареста на активы компании, проведением у клиентов встречных проверок и связанных с ними других негативных последствий. Именно эта негативная информация и последствия ее анализа со стороны существующих и потенциальных клиентов истца легли в обоснование суммы претензии в размере 1 млн руб. Иск подан для компенсации вреда деловой репутации, выразившегося в снижении доверия партнеров к компании, формировании у части потребителей негативного отношения к продукции компании и других негативных нематериальных последствий. Иное отношение к размеру компенсации вреда деловой репутации может явиться основанием для практически безнаказанного оскорбления и унижения деловой репутации, заработанной истцом на протяжении многих десятилетий. Представители истца в судебных заседаниях обращали внимание на то, что ответчик и ранее многократно являлся ответчиком по подобного рода делам, явку в суд не обеспечивал и отделывался присуждением ему незначительных относительно заявлявшихся сумм компенсаций, после чего продолжал распространять недостоверные сведения в отношении других компаний. Кроме того, истец не согласен с тем, что судом учтен "баланс интересов сторон". Прежде всего, при рассмотрении дела ответчик не выразил своей позиции и своего отношения к возникшему спору, поэтому нельзя определить, в чем выражается интерес ответчика в этом деле и, соответственно, учесть его интересы. Истец полагает, что ответчик не привел каких-либо доводов по существу взыскиваемой с него компенсации вреда деловой репутации в размере 1.000.000,0 рублей; обратил внимание суда на тот факт, что физический объем продаж в килограммах готовой продукции при сравнении периода с мая по июль 2016 г и 2017 г. показал падение более, чем на 350000 кг., что в оптовых ценах составляет сумму более 10 млн рублей.

Попов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласен, считает ее необоснованной.

Вместе с тем, Попов В.Ю. также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.11.2017.

По мнению Попова В.Ю., в современной экономике на деловую репутацию юридического лица, занимающегося экономической деятельностью, влияют такие факторы, как:

1.цена и качество предоставляемого продукта и услуг;

2.надлежащее исполнение договорных обязанностей;

3.экспертная оценка стоимости товарного знака (торговой марки, бренда);

4.санкции со стороны государственных органов;

5.платежеспособность и финансовая устойчивость компании;

6.для публичных компаний - котировки акций на бирже;

7.деловое доверие физических лиц и организаций;

8.среди внешних факторов, оказывающих влияние на деловую репутацию организации, следует также отметить спонсорскую, общественную и благотворительную деятельность.

В материалах дела, представленных истцом, отсутствуют необходимые доказательства наличия изменений представленных выше факторов, влияющих на деловую репутацию в результате появления публикации информационного агентства "Парт-медиа" под заголовком: "Не сыром единым, или настоящий полковник". В том числе, документально не подтверждается информация о проблемах компании с государственными заказчиками. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "каких-либо объективных доказательств уменьшения доверия к компании, ее инвестиционной привлекательности, а также наличия любых других негативных последствий для нее в результате публикации рассматриваемой информации ответчиками истцом не представлено, требования о взыскании ущерба в размере 1.000.000.00 рублей являются необоснованными", но вместе с тем не согласен с определением судом размера вреда, причиненного компании в 100.000.00 рублей и считает его необоснованным. Попов В.Ю. отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 18.11.2016 приняла определение N 307-ЭС16-8923 по аналогичному делу N А56-58502/2015, касающееся защиты деловой репутации юридического лица. Верховный Суд РФ установил достаточно высокие стандарты доказывания применительно к подобным требованиям. Именно недоказанность оснований, по мнению высшей судебной инстанции, заявленного истцом требования и стала причиной того, что Верховный Суд РФ согласился с выводом об отказе во взыскании компенсации в пользу истца. В частности, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 суд указал, что для удовлетворения требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо доказать:

- противоправное поведение;

- негативные последствия для истца;

- причинно-следственную связь между ними.

Ответчик считает, что и в этом деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца, а также между вменяемым ИА "Парт-Медиа" противоправным поведением несуществующими негативными последствиями для истца отсутствует обязательная причинно-следственная связь; полагает, что причинами факта падения у истца физического объема продаж в килограммах готовой продукции при сравнении периода май-июль 2016 г. и 2017 г. более, чем на 350 000 кг явились совершенно другие обстоятельства, более подробно указанные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, ответчик отметил, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в отношении информационного агентства "Парт-медиа" в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. агентство не наделено правами юридического лица.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.12.2017, 18.01.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2017, 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 в обжалуемой сторонами части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года в сети Интернет на сайте информационного агентства "Парт-медиа", учредителем которого является Попов В.Ю., по адресу: http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 была размещена статья под названием "Не сыром единым, или настоящий полковник", автором которой, согласно данным указанного сайта, является Александр Трушков.

В указанной статье распространены следующие сведения в отношении ООО "Хохланд Руссланд" и его сотрудника Волкова М.В.:

-"...начиная с 2014 года, ООО Hochland Russland исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца Михаил Валентинович Волков, руководитель направления Фудсервис в ООО "Хохланд Руссланд", погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан "Фиш-пойнт" на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику МВД Илье Васильевичу Дудию";

-"осада немецкой "сырной крепости" в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейских";

-"немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.";

-"происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер Михаил Волков ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО Hochland Russland продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле в отношениях ООО Hochland Russland с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением Михаила Волкова сразу исключается";

-"собственно, услуги krysha от полковника Александра Михеева для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем крупные оптовики и торговые сети в регионах и, наконец, рядовой отечественный потребитель - среднестатистическая, беззаботно-счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр".

Информационное агентство "Парт-медиа" является средством массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС77-37122 от 14.08.2009.

ООО "Хохланд Руссланд" в досудебном порядке обращался к Агентству, опубликовавшему статью, и к Попову В.Ю. с претензией от 24.05.2017 (л.д.13-23), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и причиняют ему репутационный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что оспариваемые истцом фразы несут явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержат обвинения истца в коррупционных преступлениях и сборе денежных средств на эти преступления с дилеров компании, порочат его деловую репутацию; ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что распространенная ими информация соответствует действительности; с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд определил размер вреда, причиненного истцу в 100.000,0 рублей; суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является учредитель данного информационного агентства - Попов В.Ю., соответственно, обязанности по опровержению распространенных сведений и выплате ущерба суд возложил на Попова В.Ю.; отметив, что требования к информационному агентству в данной части заявлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 Постановления N 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что информационное агентство "Парт-медиа" является средством массовой информации, которое учреждено физическим лицом Поповым В.Ю., имеет Свидетельство о регистрации СМИ: ИА N ФС 77-37122 от 14.08.2009, следовательно, сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, в статье были распространены в средстве массовой информации.

Между тем, в соответствии с гражданским законодательством субъектами гражданских правоотношений могут являться граждане (физические лица) и юридические лица. Группа физических лиц (редакция) без создания юридического лица не является субъектом гражданских правоотношений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, информационное агентство "Парт-медиа" не является юридическим лицом, сведения о редакции данного агентства - юридическом лице - отсутствуют, в результате чего надлежащим ответчиком по данному иску является учредитель данного информационного агентства - Попов В.Ю.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством; в противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом фразы несут явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержат обвинения истца в коррупционных преступлениях и сборе денежных средств на эти преступления с дилеров компании, порочат его деловую репутацию

Поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, коррупционности действий руководителей Общества и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении им хозяйственной деятельности, сформулированы в форме утверждений, то данную информацию, изложенную как сведения о фактах, имевших место в действительности, возможно проверить на их соответствие реальной действительности.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление Обществом противоправных действий. Информация, указывающая на противоправный характер поведения Общества, носит оскорбительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими истца.

Документального подтверждения того, что сведения, указанные в оспариваемом тексте, соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, при доказанности факта распространения в СМИ порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 1.000.000,00 рублей.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за Обществом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых Общество понесло потери имущественного характера в заявленном размере.

Общество, ссылаясь на причинение ему вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на производимый и поставляемый им товар или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информацией.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда Общество ссылалось на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 100 000 руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 100 000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов, поскольку они документально подтверждены и правомерно заявлены истцом.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за репутационный вред, то они удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в тексте настоящего постановления.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Ярославской области установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что информационное агентство "Парт-медиа" не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель Попов В.Ю., но учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта ошибочно не указано на прекращение производства по делу в отношении Информационного агентства "Парт-медиа", апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта абзацем о прекращении производства по делу в отношении информационного агентства "Парт-медиа".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-13037/2017 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" о взыскании с Попова Владимира Юрьевича 100.000,0 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца и 23 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Попова Владимира Юрьевича оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-13037/2017 в части взыскания 6 350 руб. - расходов за услуги нотариуса и 331 руб. 66 коп. почтовых расходов - без изменения.

Производство по делу в отношении информационного агентства "Парт-медиа" прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ИНН 5040048921, ОГРН 1025005117631) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 8535,0 рублей, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 893 от 29.11.2017 и в размере 70 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 232 от 28.06.2017 при подаче иска в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов