Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-20200/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-6053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнифиш Процессинг" (ИНН 5024121701, ОГРН 1115024004501) : представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО ""Гурман Элль" (ИНН 5035041470, ОГРН 1125035000936): Горшкова Ю.М., представитель по доверенности от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман Элль" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-6053/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Юнифиш Процессинг" к ООО "Гурман Элль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш Процессинг" (далее - ООО "Юнифиш Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Московской 2 А41-6053/17 области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман Элль" (далее - ООО "Гурман Элль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 210 054,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 198,00 руб.. (л.д. 5-6)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 ноября 2017 года по делу N А41-6053/17, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гурман Элль" в пользу ООО "Юнифиш Процессинг"взыскано неосновательное обогащение в размере 1 892 627 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 091 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 15 260 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 49-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гурман Элль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Юнифиш Процессинг" были перечислены ООО "Гурман Элль" денежные средства в размере 8 210 054 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 06.02.2015 г.; N 33 от 18.02.2015 г.; N 483 от 28.01.2015 г.; N 989 от 02.11.2015 г.; N 991 от 03.11.2015 г.; N 970 от 09.10.2015 г., N 720 от 26.05.2015 г., N 112 от 22.11.2015 г., N 113 от 22.11.2015 г., N 117 от 24.11.2015 г., N 116 от 24.11.2015 г.; N 119 от 26.11.2015 г.; N 483 от 28.01.2015 г.; N 989 от 02.11.2015 г.; N 991 от 03.11.2015 г.; N 970 от 09.10.2015 г.; выписками по счету за период с 19.10.2015 г. по 20.10.2015 г. и с 09.10.2015 г. по 12.10.2015 г.

При этом, как указал истец, договор между сторонами не заключен, поставка не осуществлена в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, отказал в части требований и произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гурман Элль" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку истец подал иск через шесть месяцев после направления претензии, тем самым злоупотребил правом на подачу иска, что привело к накоплению процентов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на поставку оборудования: договор купли продажи оборудования N 2/2015 от 26.01.2015 г., договор купли продажи оборудования N 4/2015 от 04.02.2015 г., договор купли продажи оборудования N 5/2015 от 15.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 г. по делу N А41-73170/14, Солодухин Денис Николаевич был утвержден внешним управляющим ООО "Юнифиш Процессинг" Солодухин Д.Н. лично принимал часть оборудования по заключенным с ответчиком договорам купли продажи оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N174 от 28.12.2015 г. N 175 от 29.12.2015 г.

До утверждения Солодухина Д.Н. внешним управляющим, оборудование у ответчика принимал действующий генеральный директор Доев Артур Сергеевич, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 48, 115.

Солодухиным Д.Н. и Доевым А.С. было принято оборудования на 6 317 426, 30 руб.: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ( Товарная Накладная N 45 от 16.03.2015 г., 3 347 600 (три миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Товарная Накладная N48 от 30.03.2015 г., 95 192 (девяносто пять тысяч сто девяносто два) рубля 30 копеек - Товарная накладная N115 от 14.09.2015 г., 2 323 834 (два миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек- Товарная Накладная N 174 от 28.12.2015 г., 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек- Товарная накладная N 175 от 29.12.2015 г.)

Полномочия генерального директора Доева А.С. прекратились 02.10.2015 г. с введением внешнего управления Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Юнифиш Процессинг" одновременно с назначением внешнего управляющего.

Таким образом, все принятые и подписанные товарные накладные N 45 от 16.03.2015 г., N 48 от 30.03.2015 г., N 115 от 14.09.2015 г., N 174 от 28.12.2015 г., N175 от 29.12.2015 г. были приняты уполномоченными лицами истца.

При этом, доказательств передачи имущества истцу на сумму 1 892 627, 70 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обоснованно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, на сумму 1 892 627, 70 руб., в период с 30.06.2016 г. по 11.01.2017 г. и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 091, 03 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, поскольку истец подал иск через шесть месяцев после направления претензии, тем самым злоупотребил правом на подачу иска, и это привело к накоплению процентов отклоняются апелляционным судом, поскольку зная о не поставке товара на взысканную сумму, ответчик не был лишен возможности добровольно возвратить денежные средства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-6053/17 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова