Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-20243/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-77966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Гамин А.К. (по доверенности от 27.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Винерон"- Вакарчук Валерий (по доверенности от 08.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-77966/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Винерон" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ТД "Винерон" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-77966/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное Управление Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Винерон" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 11.07.2017 по 04.08.2017 Управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании приказа от 11.07.2017 N 1-1161, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД "Винерон", по месту обособленного подразделения осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Московская область, Ногинский р-н, рп им. Воровского, ул. Мира, д. 2-Б, стр. 1, складское сооружение типа "Кисловодск", назначение: нежилое, лит. Г2, 1 этаж, помещение N 1, N на плане 1 (площадью 917,7 кв. м), 2 (площадью 903,8 кв. м).

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пп. 3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно:

- комната N на плане 1 оборудована поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 м (8 см) от систем отопления, поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух (три в ряд) поддонов, расстояние от стен составляет менее 0,5 м;

- комната N на плане 2 оборудована поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 м (58 см) от водопроводных труб и менее 1 м (30 см) от системы отопления.

Кроме того, административным органом проведен осмотр алкогольной продукции на предмет соответствия требованиям ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, снятие остатков и проверка на их предмет соответствия данным бухгалтерского учета, нарушений не выявлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.08.2017 Nу1-а885/02, и посредством фотосъемки (л.д. 40-55, 56-62).

17.08.2017 по факту выявленных нарушений требований технических регламентов, уполномоченным должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования, в присутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества, в отношении ООО "ТД "Винерон" составлен протокол N 02-17/658-1ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обязательные требования определены как требования, установленные... федеральными законами и принимаемыми н соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (подпункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений таких требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами посредством организации и проведения проверок представляет собой государственный контроль (надзор).

Из представленных административных материалов следует, что в качестве объективной стороны (событие) состава правонарушения, Обществу вменяется хранение алкогольной продукции, с нарушением требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пп. 3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий, которые утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 3 п. 2 указанных Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Вменяемый пункт нарушений устанавливает требования к условиям хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как установлено судом первой инстанции в результате оценки доказательств, осмотр складских помещений проводился лишь 11.07.2017 в момент, когда осуществлялось внутреннее перемещение товара с целью оптимизации складского пространства, о чем даны письменные объяснения директора ООО "ТД "Винерон" Якимова И.Е., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2017 N 02-17/658-1ю (л. д. 81).

Однако данному обстоятельству административным органом не дана надлежащая оценка, данный довод административным органом не исследовался и не проверялся. При этом на протяжении всей внеплановой проверки, которая длилась 19 дней, административным органом повторный осмотр складских помещений, с целью фиксации обстоятельств вменяемого правонарушения не производился.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из представленной в материалы дела фото-таблицы следует, что хранение алкогольной продукции осуществляется путем размещения поддонов с упакованной алкогольной продукцией на стеллажах, при соблюдении температурно-влажностного режима. При этом фото N 16,17,18,19 не позволяет однозначно утверждать наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств опровергающих доводы Общества. Тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано представлять доказательства своей невинности, в силу презумпции невиновности.

В силу прямого указания закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленные административным органом доказательства, протокол об административном правонарушении, акт проверки обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными доказательствами наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств несоответствия условий хранения алкогольной продукции установленным требованиям, административным органом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административный орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Государство, предоставляя административному органу право, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность в действиях лица события административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности за такое правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-77966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев