Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-8506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-729/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А03-5842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевй А. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Удовиченко Н. П., доверенность от 21.06.2017 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2017 года по делу N А03-5842/2017 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132, 656002, ул. Советская, 16, г. Барнаул)

к арбитражному управляющему Глазову Михаилу Станиславовичу, г. Москва

третье лицо: арбитражный управляющий Осипова Лилит Георгиевна

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Глазову Михаилу Станиславовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Осипова Лилит Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 года арбитражный управляющий Глазов М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ненаправление в его адрес протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2013 по делу N А03-1434/2013 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Л. Г.

Определением от 05.05.2014 в отношении ООО "Компаньон" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 23.05.2014 с ООО "Компаньон" в пользу арбитражного управляющего Осиповой Л. Г. взыскано 269 903,22 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 29.07.2013 по 28.04.2014; 704 324 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 359,84 руб. понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Компаньон".

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 ООО "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 20.01.2016 Глазов М. С. утвержден конкурсным управляющим общества.

19.01.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба арбитражного управляющего Осиповой Л. Г. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Компаньон" Глазовым М. С.

В результате рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов, изучения материалов дела о банкротстве Управлением Росреестра установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.01.2017 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00052217.

В ходе административного расследования было выявлено, что:

- в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, Глазов М. С. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, и, оплатив, первоначально расходы по текущим платежам, относящиеся к первой очереди (оплата своего вознаграждения), а также ко второй очереди (выплата заработной платы), не произвел выплаты Осиповой Л. Г., которые относятся к первой очереди;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий не указал в отчетах о своей деятельности от 10.03.2016, 18.05.2016, 14.06.2016, 29.09.2016 информацию о сумме текущих обязательств должника перед Осиповой Л. Г., с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка, тем самым, лишив кредиторов и иных заинтересованных лиц права на получение объективной и достоверной информации о результатах своей деятельности;

- в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Глазов М. С. не исполнил обязанность по зачислению денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника.

Таким образом, Глазовым М. С. не исполнены обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего Глазова М. С. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 по делу N А03-13721/2016, которым арбитражный управляющий Глазов М. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу N А11-12029/2016, которым арбитражный управляющий Глазов М. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу N А03-22140/2016, которым арбитражный управляющий Глазов М. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (переквалифицировано с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу N А03-22142/2016, которым арбитражный управляющий Глазов М. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (переквалифицировано с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2017 по делу N А11-5596/2017, которым арбитражный управляющий Глазов М. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в течение последнего года арбитражный управляющий Глазов М. С. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

При этом, по делам N А03-22142/2016 и N А03-22140/2016 деяния арбитражного управляющего были переквалифицированы судом с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине того, что повторные правонарушения были совершены ранее одного года до момента обращения в суд административного органа.

13.04.2017 в отношении Глазова М. С. главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 00172217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения арбитражным управляющим части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования было установлено, что у должника имелась текущая задолженность перед арбитражным управляющим Осиповой Л. Г., возникшая в период с 29.07.2013 по 28.04.2014 в размере 989 587,06 руб. (269 903,22 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 29.07.2013 по 28.04.2014; 704 324 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 359,84 руб. понесенных расходов на ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Компаньон").

20.01.2016 в адрес Глазова М. С. было направлено требование о наличии у должника непогашенной задолженности по текущим платежам перед Осиповой Л. Г., с указанием реквизитов счета, на который было необходимо перечислить вознаграждение, проценты и расходы, понесенные Осиповой Л. Г. на ведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Компаньон" (л. д. 29, том 2), указанное требование получено Глазовым М. С. 26.01.2016 согласно почтовому уведомлению.

23.03.2016 судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Конева Г. Б., рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.10.2014 N 50111/14/22024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.06.2014 N АС006038211, вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО "Компаньон" несостоятельным (банкротом), исполнительный лист от 17.06.2014 N АС006038211 был направлен конкурсному управляющему должника - Глазову М. С. по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, кор. 15, офис 615 (л. д. 32, том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность перед Осиповой Л. Г. является обязательной к исполнению конкурсным управляющим Глазовым М. С. и относится к первой очереди.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810618030000252 (л. д. 33-37, том 2) Глазов М. С., в нарушение абз. 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве 29.08.2016 перечислил вознаграждение себе в размере 30 538,95 руб., не погасив задолженность по требованиям Осиповой Л. Г. по текущим платежам на общую сумму 989 587,06 руб., также в период с 26.05.2016 по 17.06.2016 конкурсным управляющим производилась выплата заработной платы уволенным работникам должника, а именно: 26.05.2016 - в сумме 25 000 руб., 40 000 руб., 37 846 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 15 600,64 руб., 20 000 руб., 36 524,87 руб., 15 296,34 руб., 56 687 руб., 7 968,81 руб.; 17.06.2016 - в сумме 22 031,19 руб., 16 250,95 руб.

При этом указанные платежи относятся в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам второй очереди, вышеуказанные расходы возникли после расходов, образовавшихся в период наблюдения и должны удовлетворяться в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь.

Таким образом, требования закона Глазовым М. С. не соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.

Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету кредиторов), установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусмотрены в приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно таблицы "Сведения о расходах на проведение наблюдения" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2016 Глазовым М. С. начислено, но не оплачено вознаграждение временного управляющего Осиповой Л. Г. за период с 29.07.2013 по 27.04.2014 в размере 269 903,22 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 704 324 руб., а также расходы на ведение процедуры наблюдения в сумме 15 359,84 руб. (л. д. 20-28, том 2).

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего Глазова М. С. о своей деятельности от 10.03.2016, 18.05.2016, 14.06.2016, 29.09.2016 информация о сумме текущих обязательств должника перед Осиповой Л. Г. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка - отсутствует (л. д. 1-19, том 2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, не указав в отчетах о своей деятельности от 10.03.2016, 18.05.2016, 14.06.2016, 29.09.2016 информацию о сумме текущих обязательств должника перед Осиповой Л. Г. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка, Глазов М. С. лишил кредиторов и иных заинтересованных лиц права на получение объективной и достоверной информации о результатах своей деятельности, следовательно, нарушил пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 4 Общих правил подготовки отчетов, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе внеочередные текущие обязательства должника.

Данное положение носит императивный характер, не содержит отсылочных норм или каких-либо исключений и является одной из мер контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливает порядок осуществления финансовых операций предприятия-должника.

Указанное требование закона арбитражный управляющий не выполнил, что подтверждается, представленными отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.05.2016, 14.06.2016, 29.09.2016, 14.12.2016 (л. д. 6-28, том 2).

Для проведения денежных операций на дату введения конкурсного производства у ООО "Компаньон" в ОАО "Россельхозбанк" был открыт расчетный счет должника N 40702810618030000252.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2016, 05.02.2016 часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в качестве оплаты по договору хранения КРС в размере 30 000 руб. и 30 000 руб. была оприходована в кассу предприятия и не была зачислена конкурсным управляющим на расчетный счет должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.05.2016, 14.06.2016, 29.09.2016, 14.12.2016, выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 (л. д. 33-37, том 2).

При таких обстоятельствах, зачисляя денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, в кассу предприятия и не зачисляя их на расчетный счет должника, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Глазов М. С. не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Глазов М. С. допустил нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего Глазова М. С. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом решений Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 по делу N А03-13721/2016, от 20.03.2017 по делу N А03-22140/2016, от 21.04.2017 по делу N А03-22142/2016, Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу N А11-12029/2016, от 22.08.2017 по делу N А11-5596/2017 которыми Глазов М. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, по состоянию на 13.04.2017 Глазов М. С. считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что Глазов М. С. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Глазовым М. С. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ненаправлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 N 001722017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Глазова М. С. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено лично 30.01.2017 года).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении было получено лично Глазовым М. Ю. (л. д. 70-71 т. 1).

В связи с ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 16.02.2017 срок проведения административного расследования был продлен до 14.03.3017, о чем Глазов М. Ю. был уведомлен лично 21.02.2017 (л. д. 78 т. 1)

Согласно данному определению арбитражному управляющему Глазову М. Ю. необходимо было явиться 14.03.2017 в 15:00 в Управление для дачи объяснений по фактам нарушения, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в назначенное время арбитражный управляющий в Управление не явился.

Уведомлением от 14.03.2017 арбитражный управляющий был уведомлен о составлении и подписании протокола об административном правонарушении 13.04.2017 в 15:00 (л. д. 76 т. 2).

Таким образом, Управлением приняты меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего Глазова М. Ю. о времени и месте составления протокола по делу дела об административном правонарушении.

КоАП РФ гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности предоставление возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершения иных процессуальных действий и пользования правами, предоставленными ему законом. При этом те обстоятельства, что данное лицо не участвовало в совершении таких процессуальных действий по причине отсутствия намерения воспользоваться своими правами, уклонялось от участия в этих действиях, исключают признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания со ссылкой на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Глазов М. Ю. обладал информацией о том, что в отношении него Управлением проведена проверка, знал о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при заинтересованности в участии в процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий имел возможность связаться с Управлением и уточнить сведения о ходе производства по делу об административном правонарушении; равно как и, получив определение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (на 14.03.2017), в случае заинтересованности в участии по делу об административном правонарушении, имел возможность связаться с Управлением, для уточнения времени и места, однако не сделал этого.

При этом доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления извещения по месту жительства арбитражного управляющего Глазова М. Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта извещения лица при наличии иных доказательств извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Управлением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего с учетом надлежащего уведомления арбитражного управляющего о проведенной Управлением проверке, возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, дальнейшего участия представителя арбитражного управляющего на основании доверенности от 21.06.2017 года в судебном разбирательстве (л.д.127-135 том 2), не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений и последствия, ими вызванные, не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2017 года по делу N А03-5842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев А. Л. Полосин