Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-7179/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-12435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-12435/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Пухова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 29.06.2018 N 81).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техносервис" (далее - общество "Техносервис", ответчик) о взыскании 50 758 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2016 года, а также 6 768 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 10.05.2017, всего 57 526 руб. 78 коп.; кроме того, истец просил взыскать неустойку с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, 26.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАЙК", Ильин Виталий Евгеньевич (далее - общество "НАЙК", Ильин В.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т.1, л.д. 162-166).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что между МУП "ЧКТС" и обществом "Техносервис" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-2410, заключенный на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, который, с позиции подателя жалобы, является действующим, поскольку предусматривает пролонгацию на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 11.1 договора).

Податель жалобы отмечает, что ответчик с заявлением о расторжении договора от 01.01.2012 N ТСН-2410 в адрес МУП "ЧКТС" не обращался, договор теплоснабжения на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14, пом. 6 с иным лицом, в том числе новым собственником - Ильиным В.Е. не заключался.

МУП "ЧКТС" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2410, заключенный между МУП "ЧКТС" и обществом "Техносервис", прекратил свое действие в связи с передачей объекта энергоснабжения третьему лицу, отмечая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В соответствии с условиями заключенного договора на ответчике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений, в том числе относительно пользования, владения, распоряжения объектом теплоснабжения, указанным в договоре.

На основании изложенного МУП "ЧКТС" полагает, что оплата за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию возлагается на общество "Техносервис", учитывая, что адрес спорного нежилого помещения является юридическим адресом ответчика.

От МУП "ЧКТС" 18.07.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец отметил, что согласно пункту 10 заключенного между истцом и ответчиком договора N ТСН-2410 срок пролонгации устанавливается в соответствии с п. 11.1 типового договора.

На момент заключения типового договора 01.01.2012 на сайте опубликована версия типового договора, в которой условия о пролонгации указывались в пункте 11.1. На сайте 09.01.2013 опубликована иная версия договора, в которой условие о пролонгации указано в пункте 12.1.

Также отмечает, что счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии получены представителем ответчика, а также направлялись почтой по юридическому адресу ответчика. Журналы получения счетов-фактур в МУП "ЧКТС" не хранятся, а по окончании года вносятся в соответствующую программу для дальнейшего учета и хранения. В обоснование своей позиции истцом представлена выписка из электронного журнала.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятых дополнений.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Пухова Н.А. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2410 (далее также - договор; т.1, л.д. 13).

Пунктом 14 договора определено, что его условия определяются в порядке п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Ориентировочная величина теплопотребления в год согласована сторонами в п. 4 договора от 01.01.2012, стоимость - в п. 7 договора от 01.01.2012.

Согласно п. 8 договора от 01.01.2012 потребитель обязан в срок до 18 числа текущего расчетного периода внести 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период потребитель вносит до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.10 договора).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор от 01.01.2012 N ТСН-2410, - магазин "Хит-спорт", ул. Гагарина, 14 (т.1, л.д. 14).

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истцом по указанному адресу поставлялась тепловая энергия, для оплаты которой истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 37 574 руб. 93 коп., от 30.11.2016 на сумму 13 183 руб. 38 коп., всего - 50 758 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 18-19).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных тарифным органом.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2016 N 7257 с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д. 11-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что помещение N 6 по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.14, принадлежало истцу в период с 21.04.2005 по 04.12.2015, следовательно, абонентом истца в отношении указанного помещения ответчик являлся с 21.04.2005 по 04.12.2015, а с 04.12.2015 указанное помещение передано в собственность третьему лицу - обществу "НАЙК", с 10.11.2016 помещение передано в собственность третьему лицу - Ильину В.Е.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2410, заключенный между МУП "ЧКТС" и обществом "Техносервис", прекратил свое действие в связи с передачей объекта энергоснабжения третьему лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся собственником помещения N 6 по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14, в период с 21.04.2005 по 04.12.2015, следовательно, общество "Техносервис" являлось абонентом истца в отношении указанного помещения в период с 21.04.2005 по 04.12.2015, с 04.12.2015 указанное помещение передано в собственность третьему лицу - обществу "НАЙК", с 10.11.2016 помещение передано в собственность третьему лицу - Ильину В.Е., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2017 N 99/2017/24851252 (т.1, л.д. 72).

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии.

Отсутствие у истца договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым собственником нежилого помещений, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса на ответчика. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2410, заключенный между МУП "ЧКТС" и обществом "Техносервис", прекратил свое действие в связи с прекращением права собственности ответчика на нежилое помещение и передачей объекта энергоснабжения третьему лицу.

Доказательств фактического использования нежилого помещения ответчиком в спорный период истец не представил.

Имеющийся в деле акт от 23.06.2016 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документ по дате его составления не находится в пределах периода, за который предъявлены требования (октябрь и ноябрь 2016 года). Кроме того, данный акт в графе "представитель потребления" содержит подпись лица по фамилии Петров, инициалы данного лица не указаны, доказательств того, что данное лицо имело полномочия действовать от имени общества "Техносервис" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 10 договора от 01.01.2012 N ТСН-2410 указано, что условия о его пролонгации предусмотрены пунктом 11.1 типового договора.

Однако пункт 11.1 типового договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru, не предусматривает условий о пролонгации договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения типового договора 01.01.2012 на сайте опубликована версия типового договора, в которой условия о пролонгации указывались в пункте 11.1, однако данная редакция типового договора теплоснабжения, предусматривающая условия о пролонгации в пункте 11.1, МУП "ЧКТС" не представлена.

Истец указывает, что на сайте 09.01.2013 опубликована иная версия договора, в которой условие о пролонгации указано в пункте 12.1., однако поскольку ранее действующая редакция типового договора теплоснабжения подателем жалобы не представлена, суд апелляционной инстанции не может оценить условия о пролонгации договора от 01.01.2012 N ТСН-2410, в связи с чем приходит к выводу, что распространение действия заключенного между сторонами договоры на спорный период поставки ресурса в 2016 году МУП "ЧКТС" не доказано.

Выписка из электронного журнала не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком счетов-фактур на оплату тепловой энергии, поскольку данный документ составлен МУП "ЧКТС" в одностороннем порядке, доказательств направления счетов-фактур в адрес общества "Техносервис" истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес спорного нежилого помещения является юридическим адресом общества "Техносервис", не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела представлены доказательства перехода права собственности на нежилое помещение N 6 по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 14 к иным лицам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-12435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова