Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 21АП-2714/17

25 января 2018 г.

Дело N А83-1737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 25.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Коляк Тимура Артемовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Коляк Тимура Артемовича

к Акционерному обществу "Изумруд-В"

о понуждении акционерного общества представить акционеру документы, касающиеся деятельности общества,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 Коляк Тимур Артемович (акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о понуждении Акционерного общества "Изумруд-В" представить ему документы, касающиеся деятельности общества.

Решением суда от 13.06.2017 по делу N А83-1737/2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество представить акционеру запрашиваемые документы, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

07.08.2017 Коляк Тимур Артемович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Изумруд-В" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Коляк Тимур Артемович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Изумруд-В" судебных издержек в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, в размере 48 000 руб., в удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коляк Тимур Артемович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма, предъявленная ко взысканию в качестве судебных расходов, не является чрезмерной. Расходы истца являются документально подтвержденными, разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Акционерное общество "Изумруд-В" в поступившем в материалы дела 11.01.2018 отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, мотивируя свою позицию чрезмерностью заявленных судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 Коляк Тимур Артемович (акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о понуждении Акционерного общества "Изумруд-В" представить ему документы, касающиеся деятельности общества.

Решением суда от 13.06.2017 по делу N А83-1737/2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество представить акционеру запрашиваемые документы.

07.08.2017 Коляк Тимур Артемович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Изумруд-В" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано несением истцом расходов в связи с рассмотрением дела N А83-1737/2017 в суде первой инстанции, состоящих из расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Помазова Максима Александровича в размере 150 000 руб., включающих в себя соблюдение претензионного порядка, написание и подачу искового заявления в общей сумме 50 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов в сумме 25 000 руб. за каждое заседание (расчет расходов на оплату услуг представителя содержится в акте выполненных работ от 28.07.2017 N 5 - том 2, л.д. 25).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2016 N 161116-01, заключенный между Коляк Тимуром Артемовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Помазовым Максимом Александровичем (исполнитель) в городе Санкт-Петербурге (том 2, л.д. 20-24).

28.07.2017 между сторонами договора подписан соответствующий акт выполненных работ, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. за соблюдение претензионного порядка, написание и подачу искового заявления; 100 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов (25 000 руб. за каждое заседание), а всего 150 000 руб. (том 2, л.д. 25).

Факт оплаты Коляк Тимуром Артемовичем услуг по договору на общую сумму 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 N 515, от 13.01.2017 N 494, от 27.02.2017 N 52 (том 2, л.д. 26-28).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом за оплату услуг представителя, а именно: расходы в размере 50 000 руб. за составление претензии и искового заявления; 25 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, по мнению ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и сложности дела, времени, которое необходимо затратить специалисту на подготовку процессуальных документов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На официальном сайте Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга отсутствует информация о ставках стоимости услуг адвокатов.

При этом в материалах дела содержится информация о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых юристами и адвокатами в городе Санкт-Петербурге, из которой следует, что цена за составление иска в арбитражный суд - от 3000 до 4000 руб. (Заневская Адвокатская консультация N 46), от 7600 руб. (Ассоциация юристов); цена за ведение дела в арбитражном суде (подготовка и три судебных заседания) - от 30 000 руб. (Заневская Адвокатская консультация N 46), от 16 500 руб. за одно судебное заседание (Ассоциация юристов) (том 2, л.д. 39-40).

Следует отметить, что необходимость присутствия в судебных заседаниях представителя истца является следствием процессуального выбора гражданина и не является формой злоупотребления таким правом, при этом размер судебных расходов должен быть разумным. В настоящем случае представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым посредством видео-конференцсвязи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Коляк Тимура Артемовича ввиду чрезмерности заявленных требований. Удовлетворение судом первой инстанции требований в размере 48 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 3 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. за составление иска) следует признать разумным и справедливым, учитывая незначительную сложность дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов взяты минимальные ставки аналогичных юридических услуг, коллегией судей оценен. В настоящем случае апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова