Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-13242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-3085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-13323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А., выписка,

от ответчика: представителя Кейванова А.И. по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-13323/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск"

(ИНН 6168058202, ОГРН 1126194002230)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Борисовичу

(ИНН 616401304560, ОГРНИП 306616422900029)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 428,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано следующим. В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере конкурсный управляющий представил банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества, подтверждающую фактическое списание денежных средств. Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких-либо обязательств, в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Констатировав наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.

Индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 11.05.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10679/2016 было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Вереск" - Фарапоновой Е.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ответчиком в рамках данного заявления являлся ИП Фролов А.Б.

В рамках данного заявления оспаривается договор займа N 1-14 от 19.05.2014, в соответствии с которым ООО "Вереск" перечислило Фролову А.Б. денежные средства в размере 350 000 руб. с формулировкой: "Возврат займа по договору N 1-14 от 19.05.2014 за Андреева А.А. для зачисления на МПК 43392010846622 02 на имя Фролова А.Б., сч. 40817810414060331699".

Данное заявление было подано истцом раннее требований по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец фактически пытается взыскать одну и ту же денежную сумму в рамках двух разных дел, при этом требование в рамках дела N А53-10679/2016 сводятся к признанию сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки, что по факту и является требованием о взыскании денежных средств, поскольку истец также заявляет требование о применении последствий недействительности сделки, а в рамках дела N А53-13323/2017 истец пытается взыскать ту же денежную сумму (350 000 рублей), но ссылаясь на то, что она является неосновательным обогащением. Однако вышеуказанные требования являются взаимоисключаемыми.

О существовании ранее поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истец суд первой инстанции в известность не поставил.

Ответчик полагает, что указанные действия истца представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что ИП Фролов А.Б. получил денежные средства от ООО "Вереск" в порядке возврата займа за Андреева И.Н..

Представитель истца пояснила, что основания платежа обществом Фролову А.Б. ничем не подтверждено, указала, что основание платежа прописано в выписке по операциям на счете организации.

Судом оригинал выписки по операциям на счете организации исследован в судебном заседании.

Представитель истца пояснила, что ООО "Вереск" перечислял на имя Фролова А.Б. возврат займа по договору N 1-14 от 19.05.2014 за Андреева И.Н.

Представитель ответчика в соответствии с определением от 21.12.2017 предоставил копию договора займа N 1-14 от 19.05.2014.

Судом совместно с представителем ответчика исследован договор займа N 1-14 от 19.05.2014.

Представитель истца пояснила, что представленный договор ей известен по делу о банкротстве общества, возражений о приобщении его к материалам дела не имеет, указала, что это взаимоотношений между ООО "Вереск" и ИП Фроловым А.Б. нет.

Договор займа N 1-14 от 19.05.2014 приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что Андреев И.Н. внес деньги, собранные у нескольких лиц, ООО "Вереск", в подтверждение чего представил квитанцию о передаче денег обществу.

Представитель истца пояснила, что квитанция ей также известна, указала, что она не подтверждает факт передачи денежных средств. Рядом судебных актов, в которых ответчик не участвовал, этот документ признан лишь технической проводкой.

Судом исследовал определение по делу N А40-88500/14 от 17.06.2015, решение делу N А53-28191/2015 от 21.01.2016.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Вереск" на момент займа осуществляло деятельность, указал, что в назначении платежа имеется ссылка на договор займа. Пояснил, что после возврата займа, ООО "Вереск" на протяжении нескольких лет осуществляло деятельность.

На вопрос суда, каким образом были переданы 350 000 рублей Андрееву И.Н. Фроловым А.Б., представитель ответчика пояснил, что деньги были переданы наличными, что подтверждалось распиской. После возврата денег обществом Фролову А.Б. расписка была возвращена последним Андрееву И.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 г. по делу N А53-10679/2016 ООО "Вереск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО "Вереск" арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича денежных средств в размере 350 000 рублей. В качестве основания платежа был указан возврат займа по договору N 1-14 от 19.05.2014.Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным договорным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей являются для индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича неосновательным обогащением, ООО "Вереск" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-5427/2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта существования договорных отношений.

Апелляционным судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Вереск" (дело N А53-10679/2016) конкурсным управляющим Фарапоновой Е.А. было подано заявление признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Вереск" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича в размере 350 000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть, по сути, о возвращении денежных средств в размере 350 000 рублей, апелляционным суд определением 21.09.2017 приостановил производство по делу N А53-13323/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-10679/2016, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вереск" Фарапоновой Е.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вереск".

Впоследствии от ООО "Вереск" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вынесением по делу N А53-10679/2016 апелляционного постановления о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Вереск" Фарапоновой Е.А. от заявления о признании недействительной сделки.

Определением от 21.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на договор займа, по которому денежные средства были возвращены Фролову А.Б. 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2017 апелляционный суд предложил Фролову А.В. предоставить доказательства передачи денежных средств, доказательства заключения договора займа с ООО "Вереск" и подлинник такого договора. Во исполнение определения суда представитель ответчика предоставил в судебном заседании копию договора займа N 1-14 от 19.05.2014, заключенного между Андреевым И.Н. и Фроловым А.В., а также копию квитанции от 30.05.2014 о перечислении денежных средств в размере 4 650 000 рублей Андреевым И.Н. на счет ООО "Вереск".

Оценив представленные документы, апелляционный суд признает недоказанным факт передачи денег Фроловым А.В.

Как было указано ранее, договор займа является реальным договором. Пункт 2.1. договора содержит указание только на обязанность перечислить денежные средства.

Расписок о передаче денежных средств Фроловым А.В. Андрееву И.Н. ответчиком не представлено. Квитанция от 30.05.2014 о перечислении денежных средств Андреевым И.Н. на счет ООО "Вереск" не свидетельствует о получении Андреевым И.Н. денежных средств от ответчика.

Таким образом, доказательств реального исполнения договора займа Фроловым А.В. не представлено.

Не представлено и поручений Андреева И.Н. ООО "Вереск" по перечислению за него денежных средств Фролову А.В.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из формулировки платежа: "Возврат займа по договору N 1-14 от 19.05.2014 за Андреева А.А. для зачисления на МПК 43392010846622 02 на имя Фролова А.Б., сч. 40817810414060331699" не следует наличие обязательства ООО "Вереск" перед Фроловым А.Б.

В материалах также отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо основания для исполнения обществом за Андреева А.А. его обязанности по возврату заемных средств Фролову А.Б.

С учетом изложенного, основания для перечисления денежных средств со счета ООО "Вереск" Фролову А.Б. отсутствовали, суд первой инстанции вынес верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 428 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 10.06.2014 по 28.11.2016 произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-13323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов