Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-14623/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-8147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу N А47-8147/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Теплолюкс-Монтаж" (далее - истец, ООО "ИЦ "Теплолюкс-Монтаж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик, ООО "Нико", податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 2 343 267 руб. 22 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 130 242 руб. 92 коп., неустойки в размере 213 024 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом об исковом производстве, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.08.2016 заключен договор подряда N 17/08 (л.д. 12-13 с оборотом), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Бузулукский район с. Староалександровка, ул. Жилгородок, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4 (в дальнейшем - объекты), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 2 230 242 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Предварительная оплата по договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по договору осуществляется по факту полного выполнения работ на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (п. 2.4-2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - 22.08.2016, срок выполнения работ - 45 рабочих дней.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ подрядчика выплатить штраф 0.1 % от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от оставшейся суммы.

Истцом работы выполнены в полном объеме, сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2016 (л.д. 17- 24), N 1 от 09.09.2016 (л.д. 26-33), N 3 от 03.10.2016 (л.д. 35-42), N 4 от 03.10.2016 (л.д. 44-50), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016. от 03.10.2016 (л.д. 16, 25, 34, 43).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., однако оплата работ в полном объеме не произведена.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 с предложением погашения долга по договору подряда N 17/08 от 22.08.2016 размере 2 130 242 руб. 92 коп. (л.д. 15 с оборотом, имеется отметка о получении претензии ответчиком).

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2016 (л.д. 17- 24), N 1 от 09.09.2016 (л.д. 26-33), N 3 от 03.10.2016 (л.д. 35-42), N 4 от 03.10.2016 (л.д. 44-50), а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016. от 03.10.2016 (л.д. 16, 25, 34, 43), подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 2 130 242 руб. 92 коп. задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 024 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ подрядчика выплатить штраф 0.1 % от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от оставшейся суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.11.2016 по 19.06.2017 составляет 213 024 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по адресу ответчика: Оренбургская обл., Оренбургский район с. Подгородняя Покровка ул. Восточная д.2 кв.1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется отметка о повторном извещении, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО "Нико" было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим адресам и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден претензионный порядок, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 15) об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении.

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А47-8147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева С.А.Карпусенко