Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-18480/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-1540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Шолохов А. К., по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18480/2018) ООО "Балтийский хранитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-1540/2018 (судья Нестеров С.А.),

принятое по иску ООО "Контейнер Лизинг" к ООО "Балтийский хранитель" о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнер Лизинг" (далее -ООО "Контейнер Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Хранитель" (далее - ООО "Балтийский Хранитель") о взыскании 6 408 500 рублей долга по договору аренды контейнеров от 08.04.2016 N 38У/2016, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 иск удовлетворен, с ООО "Балтийский Хранитель" в пользу ООО "Контейнер Лизинг" взыскано 6 408 500 рублей долга, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акты сдачи (возврата) контейнеров от 29.09.2017 и от 23.10.2017, а также письмо истца от 27.02.2018, согласно которому во владении ответчика находится 252 контейнера.

По мнению ответчика, истец документально не подтвердил количество переданных ответчику контейнеров, в связи с чем, как полагает ответчик, невозможно определить точную сумму долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контейнер Лизинг" (арендодатель) и ООО "Цитадель" (17.08.2017 изменение наименования на ООО "Балтийский Хранитель") (арендатор), заключен договор аренды контейнеров от 08.04.2016 N 38У/2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование контейнеры.

Количество, номера и типы переданных в аренду контейнеров указаны в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переданные в аренду контейнеры арендодатель своими силами доставляет на согласованные с арендатором терминалы и возвращает обратно, а арендатор возмещает затраты арендодателя, либо арендатор сам своими силами и за свой счет доставляет контейнеры на свой терминал и возвращает обратно арендодателю.

Согласно пункту 3.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательств надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки контейнеров, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик арендную плату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом направлена претензия от 26.10.2017 N 54 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Контейнер Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом контейнеров в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца как арендодателя спорного имущества, а именно акты сдачи- приемки контейнеров (л.д. 21- 46).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Наличие у ответчика перед истцом долга по договору в размере 6 408 500 рублей подтверждается гарантийным письмом от 14.11.2017 N 67/17, подписанным генеральным директором ответчика- Воронцовым М.В. (л.д. 50), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 73-75).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел акты сдачи (возврата) контейнеров от 29.09.2017 и от 23.10.2017, а также письмо истца от 27.02.2018, согласно которому во владении ответчика находится 252 контейнера (л.д. 68- 70), отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании неустойки и части суммы долга, в связи с чем, просил взыскать долг согласно акту сверки взаимных расчетов за период с мая 2016 по 30.06.2017 в размере 6 408 500 рублей.

Доказательств оплаты долга в размере 6 408 500 рублей ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как наличие долга подтверждается гарантийным письмом от 14.11.2017 и актом сверки по состоянию на 30.06.2017.

Доводы ответчика о том, что из представленных доказательств не представляется возможным определить точное количество переданных контейнеров ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма долга является недостоверной, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленная ко взысканию сумма долга ответчиком документально не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-1540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников