Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-3931/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-26567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов,

от 25 октября 2017 года по делу N А50-26567/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Марины Анатольевны (ОГРНИП 314595817000132, ИНН 592008473148)

к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491,

ИНН 5920023456),

трети лица: индивидуальный предприниматель Петько Владимир Григорьевич,

индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович,

о недействительными действия, пункта постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ежова Марина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации Чайковского городского поселения (далее - заинтересованное лицо), выразившихся во включении в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Чайковского городского поселения (далее - Реестр маршрутов) сведений об индивидуальных предпринимателях Петько В. Г. и Шилове Ю. А., как о лицах, осуществляющих перевозки по маршруту N 15 сообщением "Стадион Центральный-Адонис" в г. Чайковский; исключении из Реестра маршрутов сведений об указанных индивидуальных предпринимателях как о лицах, осуществляющих перевозки по указанному маршруту; признании недействительным пункта 1.5 постановления N 1207 от 12.07.2016 "О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Петько Владимир Григорьевич, индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Третье лицо ИП Шилов Ю. А. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 24.07.2017 и от 03.10.2017 о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг представителя в суммах 40 000 руб. и 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Определением суда от 25.10.2017 заявления третьего лица удовлетворены частично. С заявителя ИП Ежовой М.А. в пользу третьего лица ИП Шилова Ю.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Шилов Ю.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судебных издержек; обращает внимание суда, что активное процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебных актов в пользу Администрации; судом не приняты во внимание понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции транспортные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворения заявлений о взыскании судебных издержек, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность определения суда в части удовлетворения заявления апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесения судебных расходов ИП Шилов Ю. А. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.05.2017 с ООО "Правовое агентство "КБК" (исполнитель)в лице директора Корочкиной А. В., по условиям которого исполнителю поручено ознакомиться с решением арбитражного суда по настоящему делу, документами, имеющимися у Шилова Ю. А., подготовить отзыв на апелляционную жалобу Кондратьева В. Н., ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представлять интересы Шилова Ю. А. в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалоб заинтересованного лица и ИП Кондратьева В. Н.

Пунктом 2.1 Договора и дополнительным соглашением к договору от 24.05.2017 стороны согласовали вознаграждение в общей сумме 40 000 руб.

В рамках данного договора представителем Корочкиной А.А. составлен отзыв на жалобу третьего лица Кондратьева В.Н. (т. 3 л.д. 97-103), представитель принимала участие в заседании апелляционного суда 23.05.2017 и после перерыва 25.05.2017.

На основании дополнительного соглашения от 07.09.2017 Корочкина А.В. представляла интересы Шилова Ю.А. в заседании суда кассационной инстанции 13.09.2017, ею был подписан отзыв на кассационную жалобу.

Оплата услуг представителя в рамках договора подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 19.05.2017, N 6 от 24.05. 2017, от 12.09.2017 N 9.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в апелляционном суде Корочкина А.В., помимо представления интересов ИП Шилова Ю.А., по доверенности от 18.05.2017 представляла интересы ИП Кондратьева В.Н., подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ. На данную жалобу представителем подготовлен отзыв. Письменных документов от ИП Шилова Ю.А. представитель Корочкина А.В. в апелляционный суд не подавала.

Фактически в целом по делу представитель Корочкина А.В. от имени ИП Шилова Ю.А. осуществляла представительство в суде апелляционной инстанции (одно заседание с перерывом) и суде кассационной инстанции (одно заседание); представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

С учетом процессуального поведения третьего лица (ИП Шилова Ю.А.) при рассмотрении настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал расходы в сумме 30 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу) достаточными, отвечающими критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ. Данных о нарушении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов о наличии транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях апелляционный суд отмечает, что в материалы дела такие документы не представлены. Кроме того, по условиям договора на оказание услуг от 17.05.2017 возмещение транспортных расходов отдельно не предусмотрено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклонены в полном объеме, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов без достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 октября 2017 года по делу N А50-26567/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса