Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-16403/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А55-18072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Федотова Константина Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области- Макридина И.А. (доверенность от 08.12.2017),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - представитель не явился, извещено,

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - Красикова С.Н.(доверенность от 20.11.2017),

от Уполномоченного по правам ребенка в Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Элком" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" Федотова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 о прекращении производства по делу N А55-18072/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Федотова Константина Геннадьевича, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы", г. Самара,

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Уполномоченного по правам ребенка в Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Элком", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф", г. Самара,

о признании незаконным постановления от 08.06.2017 о наложении штрафа по делу N 264-12745-17/8 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Константин Геннадьевич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган, Самарский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 08.06.2017 о наложении штрафа по делу N 264-12745-17/8 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), которое было вынесено в отношении директора общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 заявление было принято к производству суда и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Уполномоченный по правам ребенка в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Элком", общество с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф".

28.08.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

По мнению заявителя, изложенному в письменных пояснениях к заявлению (т.1 л.д. 70-71), данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Федотов К.Г. был привлечен к административной ответственности не как физическое, а как должностное лицо - директор Общества, при этом заявил ходатайство об объединении данного дела с делами N А55-18047/2017 и N А55-12371/2017 об оспаривании постановления и решения антимонопольного органа, вынесенных в отношении ООО "Элвес-Ф", в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 суд определил: считать заявителем по делу Федотова Константина Геннадьевича, являющегося директором ООО "Элвес-Ф", привлечь ООО "Элвес-Ф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя; в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А55-18074/2017, N А55-12371/2017 в одно производство отказать; производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

Не согласившись с выводами суда, директор общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" Федотов Константин Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление на последней странице содержит разъяснения о порядке обжалования, а именно "в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления", в связи с чем, не обладая юридическим образованием, Федотов К.Г. обжаловал постановление в арбитражный суд, полагаясь на информацию, указанную самим же административным органом в постановлении; объединение дел в одно производство приведет к наиболее быстрому, полному и правильному рассмотрению дел, является целесообразным; спор, который возник по поводу размещения рекламы, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель административного органа считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом рассмотрено дело N 12745-17/8, по итогам которого вынесено решение от 28.04.2017, которым признана ненадлежащей реклама компании "Элвес" по адресам: пересечение ул. Первомайская/пр. Ленина, ул. Советской Армии около д. 167, пересечение Московского шоссе и ул. Советской Армии (остановка Телецентр) напротив Храма в честь собора Самарских святых, Московское шоссе, лит.Д, к 28А, в связи с нарушением ч. 6 ст. 5, ч. 11 ст. 5, ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В данном решении также указано на передачу материалов уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 264-12745-17/8, возбужденного в отношении должностного лица ООО "Элвес-Ф" -директора Федотова Константина Геннадьевича, должностным лицом Самарского УФАС России 08.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N264-12745-17/8, которым директор ООО "Элвес-Ф" Федотов Константин Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Оспариваемым постановлением ООО "Элвес-Ф" к административной ответственности не привлекалось, в отношении него вынесено другое постановление, которое оспаривается в рамках другого дела.

Полагая, что постановление от 08.06.2017 о назначении административного наказания по делу N 264-12745-17/8 является незаконным, директор Федотов Константин Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного конкретного спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением директор ООО "Элвес-Ф" Федотов К.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ именно как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено административным органом в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Элвес-Ф" Федотова К.Г., непосредственно не являющегося субъектом предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ), в связи с чем его требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на привлечение должностного лица, как органа юридического лица, к административной ответственности в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности также не изменяет подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, исполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, неподведомственно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции должен руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что заявителем по настоящему делу не является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или потерпевший, а также учитывая, что субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица, судом первой инстанции правильно указано на то, что дело является неподведомственным арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 N Ф08-4350/2016 по делу N А61-1975/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 N 17АП-8244/2014-АКу по делу N А71-2902/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 N 18АП-432/2014 по делу N А76-20994/2013.

При таких обстоятельствах дело не может быть разрешено арбитражным судом по существу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление на последней странице содержит разъяснения о порядке обжалования, а именно "в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Необходимо отметить, что Самарским УФАС России при изготовлении постановления по делу N 264-12745-17/8 была допущена техническая опечатка, однако, данная ошибка не влияет на права лица, в отношении которого было вынесено постановление.

Данное постановление содержало указание на нормы ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, в которых содержится необходимые сведения о возможности обжалования и его порядке.

После вынесения определения Арбитражным судом Самарской области о прекращении производства по делу N А55-18072/2016 лицо, в отношении которого было вынесено постановление, а именно, Федотов К.Г. имеет право обратиться в суд по подведомственности.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и ООО "Элвес-Ф" об объединении данного дела с делами N А55-18047/2017 и N А55-12371/2017 об оспаривании постановления и решения антимонопольного органа, вынесенных в отношении ООО "Элвес-Ф", согласно ст. 130 АПК РФ не имеется и в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-18072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов