Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-18060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф06-31418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Смоленинова Святослава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлениям Мордовина Николая Васильевича, Гаврилова Николая Александровича о возмещении судебных расходов

в рамках дела N А55-6934/2016 (судья Мальцев Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения должника кредиторы ООО "МСТ", Гаврилов Н.А., Мордовин Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований кредитора, просили включить в реестр требований кредиторов должника: задолженность ООО "МСТ" в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Н.А. в сумме 28 064 324, 88 руб., Мордовина Н.В. в сумме 10 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Контракт-Сервис" как кредиторы третьей очереди требования ООО "МСТ" в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Николая Александровича в сумме 28 064 324, 88 руб., Мордовина Николая Васильевича в сумме 10 575 000 руб.

Гаврилов Н.А. и Мордовин Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору с кредитора Смолянинова С.А., по 35 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 г. со Смолянинова Святослава Алексеевича взысканы судебные расходы:

- в пользу Мордовина Николая Васильевича в сумме 25 000 руб.

- в пользу Гаврилова Николая Александровича в сумме 25 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленинов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Серову Е.А., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

От Гаврилова Н.А. и Мордовина Н.В. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г (резолютивная часть объявлена 27.12.2016 г), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г (резолютивная часть объявлена 06.04.2017 г) и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от (резолютивная часть объявлена 04.07.2017 г) в рамках рассмотрения дела N А55-6934/2016 о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис", включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Контракт-Сервис" как кредиторов третьей очереди требования ООО "МСТ" в сумме: 4 661 017 руб., Гаврилова Николая Александровича в сумме: 28 064 324, 88 руб., Мордовина Николая Васильевича в сумме: 10 575 000 руб.

Кредитор Смоленинов Святослав Алексеевич возражал против включения требования Мордовина Н.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, впоследствии подал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г, а также кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г.

10.11.2016 г, с целью получения юридической помощи и представления интересов Мордовина Николая Васильевича при рассмотрении требования Мордовина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" в Арбитражном суде Самарской области между Мордовиным Н.В. (Заказчик) и Грубиновым М.А. (Исполнитель) был заключен договор - поручение на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в размере в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за представление интересов в суде первой инстанции. В последствии к данному договору были составлены дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2017 г., на представление интересов в суде апелляционной инстанции и дополнительное соглашение N 2 от 31.02.2017 г. на подготовку кассационной жалобы.

Услуги являющиеся предметом вышеуказанного договора оказаны Исполнителем в полном объеме, (подготовка документов и заявлений, участие в разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанциях и т.д.)

Согласно расписок от 10.11.2016 г; от 10.01.2017 г; от 14.04.2017 г; 06.07.2017 г, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о полном выполнении услуг по договору, а также произведенной оплаты по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаврилова Н.А. и Мордовина Н.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители Мордовин Н.В. и Гаврилов Н.А., при рассмотрении спора в первой инстанции потратили по 20 000 руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 19.11.2016 и актами выполненных работ от 10.01.2017.

Расценки на оказание услуг соответствует расценкам, установленным решением Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в суде первой инстанции активную позицию по возражениям занимали временный управляющий и кредитор Смоленинов С.А. (они возражали в судебных заседаниях против включения в реестр требований кредиторов, а затем написали апелляционные жалобы на определение суда) расходы заявителей по первой инстанции они должны компенсировать в равных долях, соответственно со Смоленинова С.А. подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной инстанции и кассационной инстанции активную позицию занимал кредитор Смоленинов С.А., поскольку он обращался в соответствующие инстанции (в апелляционной инстанции арбитражный управляющий отказался от жалобы), поэтому он обязан компенсировать один все расходы заявителям.

Расходы заявителей в апелляционной инстанции и кассационной инстанции составляют 10 000 руб. и 5 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 19.11.2016, дополнительными соглашениями и актами выполненных работ от 14.04.2017., от 06.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными понесенные заявителями судебные расходы, и правомерно взыскал со Смолянинова Святослава Алексеевича судебные расходы: в пользу Мордовина Николая Васильевича в сумме 25 000 руб.; в пользу Гаврилова Николая Александровича в сумме 25 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов истца лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 ноября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлениям Мордовина Николая Васильевича, Гаврилова Николая Александровича о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова