Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-39/18

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А45-20226/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (07АП-39/2018) на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-20226/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: 5408008735 ОГРН: 1165476069186, 630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23, офис 211)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1122224004330, ИНН 2224154770, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-Й, 2а), общество с ограниченной ответственностью "Максима групп", общество с ограниченной ответственностью "ТКФ",

о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг", г. Москва,

о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" (далее - ООО "Фэмилиа Трэйдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N 379310, N 273592, N 358641, N 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, запретить ответчику использование обозначения "ФЭМИЛИ" в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров; обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей; взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Факел" о признании действий ООО "Фэмилиа Трэйдинг" по обращению с иском о защите прав на товарные знаки N 379310, N 273592, N 358641, N 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "Максима групп", общество с ограниченной ответственностью "ТКФ"

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Факел" заявило ходатайство об объединении дел N А45-20226/2017 и N А45-20221/2017 в одно производство

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дела объединить для совместного рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что дела имеют одинаковый предмет и основания, как по первоначальному, так и по встречному искам, рассматриваются одним составом суда; объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Несмотря на то, что первоначальные иски по указанным делам поданы одним и тем же истцом, предмет и основания иска схожи между собой, дела рассматриваются одним и тем же составом суда, суд первой инстанции верно указал, что требования предъявлены к разным ответчикам, фактические основания исков и предъявляемые доказательства различны. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

То обстоятельство, что объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц, само по себе о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем, соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-20226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков