Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-39/18

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-20226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (N 07АП-39/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А45-20226/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Факел", о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей, прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Факел" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" о признании действий злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "Максима групп", общество с ограниченной ответственностью "ТКФ", индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" (далее - ООО "Фэмилиа Трэйдинг") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") об обязании ответчика прекратить использование обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N 379310, N 273592, N 358641, N 358973, в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров, запретить ответчику использование обозначения "ФЭМИЛИ" в отношении услуг магазинов, в том числе реализации товаров; обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей; взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного решения ответчиком в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Факел" о признании действий ООО "Фэмилиа Трэйдинг" по обращению с иском о защите прав на товарные знаки N 379310, N 273592, N 358641, N 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "Максима групп", общество с ограниченной ответственностью "ТКФ", индивидуальный предприниматель Печерских Николай Николаевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Новосибирской области определением, ООО "Акварель" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением материальных и процессуальных норм.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством ООО "Акварель" указало на заключение 18.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Печерских Николаем Николаевичем лицензионного договора на использование товарного знака N 638798.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В связи с чем, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Фэмилиа Трэйдинг" заявлены первоначальные исковые требования к ООО "Факел" о защите исключительных прав на товарные знаки N 379310, N 273592, N 358641, N 358973, направленные на пресечение использования ответчиком обозначения "ФЭМИЛИ" и взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на поименованные в исковом заявлении товарные знаки.

По встречному иску ООО "Факел" заявлены исковые требования о признании действий ООО "Фамилиа Трэйдинг" по обращению с иском в рамках данного судебного процесса злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Как изложено ранее, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Акварель" ссылается на заключение 18.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Печерских Николаем Николаевичем лицензионного договора на использование товарного знака N 638798.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение требований ООО "Фэмилиа Трэйдинг", заявленных в связи с использованием определенного обозначения ООО "Факел", не влечет безусловное возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений ООО "Акварель" с одной из сторон спора. Равным образом рассмотрение встречных исковых требований о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией конкретных действий ООО "Фэмилиа Трэйдинг", совершенных в отношении ООО "Факел", не влечет безусловное возникновение, изменение или прекращение таких правоотношений заявителя с одной из сторон спора.

Более того, о существовании или возможности возникновения таких правоотношений ООО "Акварель" либо лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о возможном возникновении, изменении или прекращении правоотношений со сторонами по делу у ООО "Акварель" как субъекта правоотношений, возникших из лицензионного договора, заключенного заявителем с ИП Печерских Н.Н., также не следуют из материалов дела.

Правоотношения между ООО "Акварель" и Ответчиком, связь которых со спорным правоотношением могла бы обусловить возникновение прав или обязанностей ООО "Акварель" также отсутствуют. Доказательств иного ООО "Акварель" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО "Акварель" о том, что к нему в дальнейшем могут быть предъявлены истцом требования, аналогичные заявленным в настоящем деле, учитывая идентичные основания использования обозначения, подлежат отклонению коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лица, к которому предположительно может быть предъявлено требование, аналогичное заявленному.

Кроме того, ООО "Акварель" не представило доказательств фактического использования им обозначения, являющегося предметом данного спора.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Акварель" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А45-20226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев