Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-2117/16

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 11-07/520 от 05.09.2017; Холин А.Т., представитель по доверенности N 11-07/691 от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Литвинов Д.А., директор на основании решения N 2 от 16.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВУК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 по делу N А14-12335/2015 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425) о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 23.11.2015 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании 312 604 руб. 09 коп. задолженности - стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12А, находящемся в управлении ответчика, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 14 990 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, уточненные исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 148 492 руб. 16 коп. задолженности за периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, 29 090 руб. 64 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.02.2017.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 с ООО "УК "Новый город" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 148 492 руб. 16 коп. задолженности за периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, 8 921 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 20 169 руб. 41 коп. пени за период с 01.01.2016 по 17.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВУК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО УК "Новый город" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец как гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12А.

ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 являлось управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Воронеж") и ООО УК "Новый город" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707.

14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

После прекращения исполнения обязательств по договору ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставляло электроэнергию собственникам жилых и нежилых помещений. Кроме того, с владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения.

В многоквартирном доме расположены также нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 осуществило поставку электрической энергии в количестве 30 836 кВт/ч на общую сумму 189 836 руб. 04 коп., израсходованной на указанные нежилые помещения, с владельцами которых отсутствуют договоры энергоснабжения. Дом и нежилые помещения в нем оборудованы соответствующими измерительными комплексами (общедомового и индивидуального потребления), показания которых положены в основу расчета исковых требований.

Истец выставил ООО УК "Новый город" счет на указанную сумму, который ответчик не оплатил.

За нарушение сроков оплаты ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере всего 29 090 руб. 64 коп. за период с 01.06.2015 по 17.02.2017.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате электрической энергии образовалось только по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома, оборудованным счетчиками учета электроэнергии. Указав, что несмотря на отказ истца от договора с ответчиком, ООО УК "Новый город" продолжает оставаться исполнителем коммунальных услуг, в частности, для нежилых помещений, в отношении которых нет договоров энергоснабжения ни с истцом, ни с ответчиком, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж".

В письменных пояснениях по порядку расчета б/н от 18.12.2017, представленных ПАО "ТНС энерго Воронеж" в суд апелляционной инстанции, истец уточнил свою позицию, указав, что в сумму взыскиваемой задолженности входит, в том числе, задолженность нежилых помещений по ОДН, при этом объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды нежилых помещений за период апрель, июнь 2015 года, составляет 20 252 кВтч.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области об удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12А. Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома между ООО УК "Новый город" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" был заключен договор поставки электроэнергии N 03707 от 01.01.2010, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 14.11.2014. С 01.12.2014 истец перешел с потребителями на прямые расчеты. ООО УК "Новый город" с 01.12.2014 суммы за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном жилом доме к оплате не выставляло. К взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, то есть после отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на ноябрь 2014 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на ноябрь 2014 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подп. "а" п. 30 Правил N 124 (в редакции, действующей по состоянию на ноябрь 2014 года) в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В п. 8.1 договора поставки электроэнергии N 03707 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что соответствует п. 53 Основных положений N 442, на который содержится ссылка в уведомлении истца об отказе от исполнения договора, а также подп. "а" п. 30 Правил N 124.

Уведомлением от 14.11.2014 истец указал, что начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 на основании п. 53 Основных положений N 442 и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с п.п. 16, 17 Основных положений N 442, в связи с чем ООО УК "Новый город" с 01.12.2014 не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей по состоянию на ноябрь 2014 года), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 19 Правил N 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу п. 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

В силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Подпунктом "б" п. 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ и п. 13-15, 19, 30 Правил N 354 в их системной связи с п. 53 Основных положений N 442 и подп. "а" п. 30 Правил N 124 можно сделать вывод о том, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения, собственники помещений в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации (а с 01.12.2015 выбрана новая управляющая организация - ООО "ВУК"), учитывая отсутствие нового заключенного договора ресурсоснабжения с ООО УК "Новый город", судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

В отсутствие у ООО УК "Новый город" статуса исполнителя коммунальной услуги "электроэнергия", а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорном многоквартирном доме, оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 электроэнергию не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 09.11.2017 по делу N А14-14171/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015, а также с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112 по делу N А14-15663/2016).

Требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за электрическую энергию за соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО УК "Новый город" - удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб по настоящему делу относятся на ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 327 руб., а истцу при подаче искового заявления была зачтена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 3 327 руб. Государственная пошлина по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9 000 руб. (3 000 + 3 000 + 3 000) также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 по делу N А14-12335/2015 отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 3 327 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278) 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина