Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-4688/17

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А63-11841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", г. Армавир на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу N А63-11841/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", г. Армавир, ОГРН 1042300667727,

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1046163010244,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 N 08-33/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю - Кузнецова Т.Е. по доверенности от 14.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 N 08-33/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", г. Армавир, отказано.

Решением мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела; кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, плановая проверка проведена с нарушениями.

Указывает о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 N 08-28/18 до заявителя не доводилось.

Указывает о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

До начала судебного заседания от территориального отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель территориального отдела поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя территориального органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу N А63-11841/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно Приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.04.2017 N 01-30/439 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Южная компания".

С целью соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки юридическое лицо было уведомлено 21.04.2017 года.

В п.13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.04.2017 г. N 01-30/439 о проведение плановой выездной проверки был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Следовательно, юридическому лицу была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие продукции TP ТС 013/2011.

В результате проведении проверки и получении протоколов испытаний от 05.06.2017 N 226, 227, 228 было установлено нарушение законодательства в области технического регулирования, выразившееся в части реализации продукции (нефтепродуктов): топлива дизельного ДТ-Л-К5 с нарушением п. 4. 4, Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для двигателей и мазуту", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ТР ТС 013/2011), автомобильного бензина АИ-98-К5 с нарушением требований п. 4.1, приложение 2 TP ТС 013/2011, автомобильного бензина АИ-95-К5 с нарушением п. 4.1, Приложение 2 TP ТС 013/2011.

По итогам проверки в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальным отделом составлен акт проверки от 13.06.2017 (т.1 л.д. 68-79).

Территориальным отделом 13.06.2017 вынесено предписание об устранении нарушений требований технических регламентов в срок до 23.10.2017.

Территориальным отделом составлена телеграмма, в которой указано о необходимости законному представителю общества явиться 28 июня 2018 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений (т.1 л.д. 66).

Данная телеграмма вручена обществу 08.06.2017 (т.1 л.д. 64).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества территориальным отделом 13.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 08-28/18 (т.1 л.д. 62-63).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия настоящего протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 63).

Территориальным отделом составлена телеграмма о вызове представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 28 июня 2017 года на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 61).

Настоящая телеграмма вручена обществу 16.06.2017 (т.1 л.д. 61).

Территориальным органом вынесено постановление от 28.06.2017 N 08-33/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Территориальный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее-Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований безопасности, предусмотренных пунктом 4.4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011, а именно в реализуемом дизельном топливе ДТ-Л-К5 в нарушение требований безопасности завышено содержание массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 1 270 мг/кг; по показателю "температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива" по норме не ниже 55 °С, фактически составило 52,5 °С, по показателю "фракционный состав" 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360 °С, фактически составило выше 360°С, что не допускается; в нарушение требований пункта 4.1 Приложения 2 ТР ТС 013/2011 в части реализации автомобильного бензина АИ-95-К5 по требованиям безопасности по показателю "объемная доля ароматических углеводородов" по норме не более 35 %, фактически установлено 40 %; автомобильный бензин АИ-98-К5 по требованиям безопасности по показателю "объемная доля ароматических углеводородов" по норме не более 35 %, фактически установлено 38,7%, что не допускается и нарушает установленные требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Обществом нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом перечисленных норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований технических регламентов в целях обеспечения безопасности. При этом достаточно угрозы нарушения безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, плановая проверка проведена с нарушениями - отклоняется.

В отношении ООО "ЮНК" проведено не внеплановая, а плановую выездная проверка и постановление ЮМТУ Росстандарта от 28.06.2017 N 08-33/18 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ было вынесено по результатам проведенной плановой проверки.

В период с 23 мая по 13 июня 2017 года Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании Приказов руководителя ЮМТУ Росстандарта от 20 апреля 2017 г. N 01-30/439, от 22.05.2017 г. N 13, от 26.05.2017 г. N 15 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Южная нефтяная компания" на 4-х автозаправочных станциях, расположенных на территории Ставропольского края. О начале проведения проверки юридическое лицо было уведомлено заранее, в апреле 2017 года посредством получения телеграммы, свидетельствующей о начале проведения проверки, т.е. юридическому лицу была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие продукции требованиям TP ТС 013/2011 (копии доказательств уведомления Общества имеются в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 N 08-28/18 до заявителя не доводилось - отклоняется.

В соответствии с гл.29 КоАП РФ в адрес ООО "ЮНК" 14.06.2017 была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако уведомленные 16.06.2017, надлежащим образом, представители общества на рассмотрение не явились, никаких объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств и т.д. на рассмотрение не предоставили.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не было установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не выявлены.

По данному делу установлены следующие отягчающие обстоятельства:

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 08-33/15-1 о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставленному без изменений решением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А63-14788/2016; постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 N 08-33/16-1 о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ оставленным без изменений решением Арбитражного суда СК от 13.06.2017 по делу N А63-15492/2016; постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 N 08-33/17-1 о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставленным без изменений решением Арбитражного суда СК от 25.04.217 по делу N А63-15493/2016; постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 08-33/01 о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставленным без изменений решением Арбитражного суда СК от 22.05.2017 по делу N А63-2525/2017; постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 08-33/02 о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставленным без изменений решением Арбитражного суда СК от 29.05.2017 по делу N А63-2527/2017; постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 08-33/03 о привлечении ООО "Южная нефтяная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставленным без изменений решением Арбитражного суда СК от 31.05.2017 по делу N А63-2526/2016.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств, и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, территориальным органом правомерно назначено административное наказание в виде административное штрафа в размере 120 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа ниже низшего предела - отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу N А63-11841/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу N А63-11841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников