Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А71-11467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственная компания "Курс" - Кабанов Д.А., директор лично, приказ N 1К от 29.04.2016; Базуева М.А., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика, Мельникова Михаила Викторовича - Мельников М.В. лично, представлен паспорт; Шелемова Г.М., представитель по доверенности от 19.09.2016,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Научно-производственная компания "Курс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 18 октября 2017 года

по делу N А71-11467/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО Научно-производственная компания "Курс"

(ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071)

к Мельникову Михаилу Викторовичу

о взыскании убытков, причиненных бывшим участником общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" (далее - истец, ООО НПК "Курс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - Мельников М.В., ответчик) о взыскании 1 283 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Мельников М.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, перечислял денежные средства, принадлежащие обществу, на личный расчетный счет. При этом ответчик скрывал информацию от участников общества о совершаемых сделках, либо предоставлял недостоверную информацию в отношении фактов перечисления денежных средств.

В актах приема-передачи документов общества его новому руководителю, документы раскрывающие цель расходования Мельниковым М.В. денежных средств, отсутствовали.

Ответчик должен был подтвердить расход взятых под отчет денежных сумм в размере 1 283 500 руб. коп. расписками, авансовыми отчетами, с подтверждающими первичными документами или должен был предоставить квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате неизрасходованной подотчетной суммы. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, посчитал, что подобное поведение Мельникова М.В. укладывается в рамки "обычного делового (предпринимательского) риска".

Поскольку фактические обстоятельства и сумма обналиченных денежных средств ответчиком не оспаривались, бремя доказывания относительно целей расходования данных средств, лежало на ответчике.

Переданные новому руководителю учетно-финансовые (бухгалтерские) документы, за период деятельности ответчика, информацию относительно фактов предоставления Мельникову М.В. в подотчет денежных средств, не содержали.

Таким образом, Мельников М. В., распоряжаясь денежными средствами руководимого им общества, не доказал обстоятельств расходования денежных средств в интересах общества или возврата данных денежных средств, тем самым причинив ООО НПК "Курс" убытки.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно к отношениям сторон применил срок исковой давности.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ООО НПК "Курс" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении ответчиком денежных средств "под отчет" начиная с 29.04.2016 (с момента вступления в должность директора Кабанова Д.А.).

Таким образом, с настоящим иском общество обратилось в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Представители ООО НПК "Курс" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПК "Курс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

На момент создания участниками общества являлись Мельников М.В. - 67% уставного капитала, Кабанов Д А. - 33% уставного капитала.

В 2014 году часть доли Мельникова М.В. (33% уставного капитала) передана Бохонько Т.Ю.

В период с момента создания общества и до 29.04.2016 директором ООО НПК "Курс" являлся Мельников М.В.

Решением общего собрания участников от 29.04.2016 полномочия Мельникова М.В. прекращены досрочно, директором общества избран Кабанов Д.А., принято решение о передаче дел и документов вновь назначенному исполнительному органу в трехдневный срок.

В ходе проведения анализа совершенных финансовых операций за период исполнения Мельниковым М. В. обязанностей единоличного исполнительного органа Кабановым Д.А. запрошены выписки с расчетных счетов общества.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 на личный счет Мельникова М.В. перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 1 283 500 руб. (л.д. 12-43).

В соответствии с п. 6.3 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года N 3210-У сотрудник должен отчитаться по суммам, полученным по отчет, не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы. Для этого ему необходимо предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Поскольку при передаче документации общества новому директору не были предоставлены авансовые отчеты с приложенными первичными документами, о целях расходования указанных денежных средств, направления расходования подотчетных сумм за указанный период установить не удалось.

В связи с тем, что Мельниковым М.В., не был подтвержден факт расходования вышеуказанной суммы в интересах общества, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные под отчет денежные средства (л.д. 64-65).

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований ООО НПК "Курс" о возврате денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса основанием для взыскания убытков является противоправность совершаемых виновной стороной действий (бездействия).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО НПК "Курс" за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в соответствии с которой с расчетного счета истца перечислено 1 283 500 руб. на пополнение банковской карты Мельникова М.В., где в качестве основания платежа указано: "выдача подотчетных средств".

Таким образом, в условиях представления истцом доказательств расходования денежных средств общества, на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств использования денежных средств на нужды общества или их возврата ООО НПК "Курс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), возложив на истца обязанность по доказыванию целей расходования денежных средств, изъятых с расчетного счета общества.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих документов о целях расходования денежных средств, в материалы дела не представил, как и не подтвердил факт возврата списанных с расчетного счета общества денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда Мельников М.В. также сообщил о том, что документы, подтверждающие цели расходования, взятых подотчет денежных средств им уничтожены, в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов общества новому директору, в которых упоминались и документы, датированные 2009 годом (расходные накладные от января, февраля 2009 года и др., л.д. 109). При этом, доказательств уничтожения документов, содержащих сведения об израсходованных денежных средствах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства расходования денежных средств в интересах общества не доказаны, требования истца о взыскании с Мельникова М.В. денежных средств в размере 1 283 500 руб. являются обоснованными, выводы суда в указанной части, основанными на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В материалах дела отсутствуют какие- либо документальные сведения о том, что ответчиком до остальных участников общества доводилась информация о получении им от общества спорных денежных сумм и их расходовании, в связи с чем ООО НПК "Курс" в лице нового единоличного исполнительного органа получило реальную возможность узнать о неправомерном получении ответчиком денежных средств "под отчет" начиная с 29.04.2016 (с момента вступления в должность директора Кабанова Д.А.). С настоящим иском общество обратилось в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом срока исковой давности апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку ООО НПК "Курс" обратилось в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу N А71-11467/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания "Курс" 1283500 руб. убытков.

Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания "Курс" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин