Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18506/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-46076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьёй Г.В.Марьинских по делу N А60-46076/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1069623026000, ИНН 6623029175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ВСТРЕЧА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СМИРАНА" 105 400 руб., в возмещение убытков возникших на стороне истца в связи с порчей имущества в результате затопления помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "СМИРАНА" 23.10.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВСТРЕЧА" 27 798 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Смирана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что встречное исковое заявление было подано в установленный судом срок для предоставления дополнительных документов (до 23.10.2017), и, вопреки указанию суда, не направлено на затягивание времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 41, 127, 132, 226 АПК РФ, указал, что в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не за пять дней до истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, следует расценивать как направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в установленный ст.226 АПК РФ срок.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении установленных судом процессуальных сроков, в том числе на представление дополнительных доказательств, встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив доводы и требования первоначального и встречного иска, содержание обжалуемого определения и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного определения о возвращении встречного искового заявления.

Принятие встречного иска потребовало бы установления нового круга обстоятельств, положенных в его обоснование, не связанных с основаниями первоначального иска. В таком случае, с учётом упрощённого порядка рассмотрения дела, выводы суда являются правильными и обоснованными.

Резолютивная часть решения по первоначальному иску вынесено 30 октября 2017 года.

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности заявить указанные во встречном иске доводы и возражения при рассмотрении первоначального требований, ссылаясь на соответствующие доказательства (ст. 65, 131 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-46076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких