Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-18506/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-46076/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В., по делу N А60-46076/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1069623026000, ИНН 6623029175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о выканий убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 105 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причиненный ответчиком вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В материалах дела отсутствует телеграмма, подтверждающая извещение ответчика о проведенной истцом оценки стоимости ущерба. Ответчик ссылается на неполное представление истцом всех прилагаемых к исковому заявлению документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Встреча" и ООО "Смирана" на заключен договор от 27.05.2013 N 1712 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик обязался в течение срока действия указанного договора, оказывать истцу, как собственнику нежилого помещения, услуги по управлению многоквартирным домом N 66 по ул.Красноармейской г. Нижнего Тагила (далее - МКД), в том числе услуги по содержанию и проверке технического состояния общего имущества.

20.10.2015 произошло затопление подвала МКД, а также затопление асположенного в цокольном этаже нежилого помещения, принадлежащего истцу для размещения кафе "Встреча". В тот же день в адрес ответчика было направлено письмом с исх.N 7, в котором истец просили принять меры по устранению аварийной ситуации. Меры ответчиком приняты не были.

Для определения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к оценщику ИП Степаненко М.В.

О дате и времени осмотра помещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба, ответчик был уведомлен телеграммой.

Отчетом N 12/11/2015-10У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений NN24,25, находившихся в МКД, установлено, что стоимость объекта оценки (восстановительных работ и строительных материалов) составляет 105 400 руб. С требованием о взыскании ущерба истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Требование истца судом квалифицировано как взыскание убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 161, 162 ЖК РФ, главы 25 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006условия договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Причиной затопления и повреждения помещений истца указаны протечка общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) опровергнуты.

Размер ущерба, причиненного помещениям истца затоплением, составила 105 400 руб., подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 12/11/2015-10У, актом осмотра объекта оценки от 18.11.2015.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) в причинённом ущербе ответчиком не доказано.

Довод о неизвещении ответчика о проведении осмотра помещения опровергается представленной в материалы дела телеграммой (л.д.127).

Также не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено квитанцией от 28.08.2017.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-46076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких