Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-1887/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-44510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Базанова Е.С. по доверенности от 26.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу N А60-44510/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-

Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Александру Васильевичу (ОГРНИП 308662529100056, ИНН 662515793687)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ, учреждение) "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Кирьянова Александра Васильевича неосновательного обогащения в размере 503 026 руб. 03 коп. за использование части земельного участка 66:41:0109053:1, площадью 500 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 387 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Министерство).

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности фактически занимаемой им территории в период с января 2015 года на день рассмотрения дела, территории, которая указана в исковом заявлении (500 кв. м.), с момента рассмотрения дела N А60-52511/2015 и вступления 23.01.2016 решения суда в законную силу прошло более 1 года и фактические обстоятельства изменились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:1, площадью 28 668 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.145-В, является собственностью Российской Федерации.

На основании Постановления главы администрации города Екатеринбурга от 02.11.1995 N 706-т, указанный земельный участок предоставлен войсковой части N 45346 в бессрочное (пользование) под существующие здания и сооружения.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с Приказом Министра N 2726 от 30.12.2011, указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2014 66 АЖ N 410989 (категория земель: земли населенных пунктов). Разрешенное использование: земли, занятые военнохозяйственными сооружениями).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 22.12.2015 по делу N А60-52511/2015 удовлетворены исковые требования Учреждения к предпринимателю Кирьянову А.В. Согласно указанному решению предприниматель Кирьянов А.В. обязан освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:1 площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 145-В.

Судом, при рассмотрении дела N А60-52511/2015 были установлены следующие обстоятельства, имеющие, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением суда от 22.12.2017 по делу N А60-52511/2015 установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:1, общей площадью 28 668 кв. м., расположенный в г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 145-В, разрешенное использование: земли, занятые военнохозяйственными сооружениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2014 серии 66 АЖ N 409244.

В соответствии с Приказом Министра N 2726 от 30.12.2011, указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 66 АЖ N 410989.

Решением суда от 22.12.2017 по делу N А60-52511/2015 судом установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:1, площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.145-В, под стоянку личных автомобилей и размещение гаража и вагончика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком без законных оснований, вследствие чего имеет место неосновательное сбережение денежных средств.

Довод ответчика о том, что участок освобожден по состоянию на начало 2016 года судом первой инстанции был отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В данной части суд первой инстанции отметил, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 29.06.2017 содержит сведения о неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-52511/2015 в части освобождения части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:1 площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 145-В.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за пользование участком, суд первой инстанции также указал, что истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 387 руб. 72 коп. за период с 01.01.2015 по 29.06.2017.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе иных выводов в отношении установленных в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении территории, которая указана в исковом заявлении (500 кв. м.), фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра от 29.06.2017 содержит сведения о неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-52511/2015 в части освобождения части спорного земельного участка.

То, что как указано в апелляционной жалобе "ответчик большую часть имущества с земельного участка вывез в начале января 2016 и в дальнейшем предпринимал конкретные действия к вывозу оставшегося имущества (приспособления для ремонта двигателей и 4-х бетонных плит), но в связи с тем, что охрана истца, всячески этому препятствовала (не пускала на охраняемую территорию) не мог этого сделать и был вынужден обратиться в органы внутренних дел за помощью, что подтверждается письменным объяснением Кирьянова А.В., взятое сотрудником полиции батальона N 3 полка ППСП УМВД по городу Екатеринбургу от 28.07.2017 (приобщено к материалам дела)" само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчиком по существу не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обращение ответчика в органы полиции не опровергает вывод о фактическом использовании им спорного земельного участка.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в акте осмотра должно быть отражено предметно, что находилось на спорном земельном участке и его конкретный размер, иные, отличные от суда первой инстанции выводы в отношении данного доказательства, которое недопустимым не было признано, не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство об истребовании документов из Отдела полиции N 15 УМВД, однако суд отклонил заявленное ходатайство, тем самым, как считает заявитель апелляционной жалобы, грубо нарушив право ответчика на защиту.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств положениям ст. ст. 64, 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Несогласие ответчика с расчетом размера неосновательного обогащения, также к числу обстоятельств к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не относится.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик контррасчеты по заявленным требованиям не представил. Таких расчетов не содержит и его апелляционная жалоба.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что "на момент рассмотрения дела в 2015 году истец не имел права сдавать в аренду, имевшиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки и получать арендную плату" с учетом предмета и оснований заявленных требований, также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В силу положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик в отношении спорного земельного участка к числу указанных категорий лиц не относится; обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение, не установлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-44510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова