Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11558 по делу N А60-44510/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-44510/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по тому же делу, установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Екатеринбург, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Александру Васильевичу (Свердловская обл., далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 026 руб. 03 коп за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:1 площадью 500 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 387 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-52511/2015, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:1 является собственностью Российской Федерации и предоставлен войсковой части N 45346 в бессрочное (пользование) под существующие здания и сооружения, при этом часть указанного земельного участка предпринимателем использовалась без законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, и, руководствуясь пунктом 7 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворили исковые требования учреждения. Представленный учреждением расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.