Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф06-32287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-20426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Первая финансовая" в лице конкурсного управляющего Маневича Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-20426/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Первая финансовая", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650002351, ИНН 1650258055) к обществу с ограниченной ответственностью "Случь", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161650054191, ИНН 1650325960) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 390 000 руб., истребовании документов по услуге плазменной резки для заготовок под металлоконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Первая финансовая" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Случь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 390 000 руб., об истребовании документов по услуге плазменной резки для заготовок под металлоконструкцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-20426/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-14648/2016 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

Обратившись с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по лицевому счету 40702-810-7-3264-0002964 за 29/04/14-19/05/16, открытому в Набережночелнинском филиале ПАО "ВТБ 24", истец перечислил платежным поручением от 08.04.2016 N 2 на расчетный счет ответчика 390 000 руб. с назначением платежа: "Услуги плазменной резки для заготовок под металлоконструкцию".

28.04.2017 ответчику была направлена претензия исх. N 148-КП-17 от 28.04.2017 на возврат денежных средств и предоставление всех документов по сделке (предоставлению услуг) плазменной резки для заготовки под металлоконструкцию.

Поскольку до настоящего времени никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке (оказанию услуг) ответчиком не представлено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги резки.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец не представил суду достоверных доказательств подтверждающих списание с расчетного счета денежных средств (платежные документы или выписку банка по расчетному счету).

Представленная же истцом выписка по лицевому счету 40702-810-7-3264-0002964 за 29/04/14-19/05/16 (л.д. 11-13), надлежащим образом не заверена в порядке, установленном часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-20426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Первая финансовая" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин