Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9299/17

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А59-4107/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонтьева Василия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-9299/2017

на решение от 16.11.2017 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4107/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Фарафонтьеву Василию Михайловичу

(ОГРНИП 304650133400179, ИНН 650111867630)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фарафонтьеву Василию Михайловичу (далее ответчик, ИП Фарафонтьев) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:11, площадью 328 кв.м., расположенный юго-восточнее пересечения ул. Украинской и линии железной дороги в г. Южно-Сахалинске; в случае неисполнения предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фарафонтьев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что злоупотребление правом при отказе арендодателя от договора аренды заключенного на неопределенный срок может послужить основанием для отказа в судебной защите права, при этом в рассматриваемом случае признаком злоупотребления правом со стороны истца, по мнению апеллянта, является препятствие осуществлению ответчиком коммерческой деятельности, поскольку истец не предложил ответчику предоставление других участков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 66 от 20.01.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее - КУМС) города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Фарафонтьевым Василием Михайловичем (арендатор) договор N 4219 аренды земельного участка, расположенного юго-восточнее пересечения улицы Украинской и линии железной дороги в городе Южно-Сахалинске, площадью 60 кв.м, для проектирования временного бытового помещения. Согласно пункту 1.1 договора аренды он заключен на срок с 20.01.2003 до 01.01.2004.

Права арендодателя по спорному договору в результате реорганизации органов муниципальной власти г. Южно-Сахалинска перешли к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска.

Срок действия договора аренды неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, в то же время после истечения срока установленного последним соглашением с 27.06.2013 ИП Фарафонтьев продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок с указанной даты.

Департаментом в адрес ИП Фарафонтьева заказным письмом было направлено уведомление N 252-014/07 от 26.01.2017 о прекращении арендных отношений по договору аренды N 4219 от 17.04.2003, необходимости не позднее, чем через 3 месяца с момента получения этого уведомления, освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:11 и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

ИП Фарафонтьевым данное уведомление получено, что подтверждается его письмом от 29.03.2017, адресованным департаменту с указанием на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений.

Неисполнение ответчиком требований Департамента в части возврата земельного участка послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что право арендодателя на отказ от договора аренды является безусловным и не может быть ограничено соглашением сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установленный статьей 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды департаментом соблюден, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что к дате рассмотрения дела действие договора аренды прекращено, однако обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя отклоняются в силу следующего.

Апелляционный суд принимает во внимание указание апеллянта на то, что злоупотребление правом может послужить основанием для отказа в судебной защите права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае таким злоупотреблением мог являться немотивированный отказ арендодателя от договора аренды, условия которого надлежащим образом исполняются арендатором, с намерением причинить вред арендатору.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом право на односторонний отказ от договора аренды является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, а потому само по себе не является злоупотреблением.

Учитывая, что договор аренды изначально носит временный характер, умозрительная возможность прекращения предпринимательской деятельности арендатора также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Указание жалобы на отсутствие предложений со стороны департамента других земельных участков не принимается, поскольку действующее законодательство в рассматриваемой ситуации не возлагает на департамент такой обязанности. Арендатор не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке о предоставлении иного земельного участка, в том числе для размещения объектов, подлежащих вывозу при освобождении спорного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал на возможность учета того обстоятельства, что осуществление предпринимательской деятельности на спорному участке является единственным источником дохода ИП Фарафонтьева может быть учтено при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики о признании немотивированного отказа злоупотреблением правом во внимание не принимаются, поскольку решение по каждому спору принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2017 по делу N А59-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына