Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3682/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А59-4107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонтьева Василия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3682/2018

на определение от 28.03.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4107/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Фарафонтьеву Василию Михайловичу

(ОГРНИП 304650133400179, ИНН 650111867630)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фарафонтьеву Василию Михайловичу (далее ответчик, ИП Фарафонтьев) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:11, площадью 328 кв.м., расположенный юго-восточнее пересечения ул. Украинской и линии железной дороги в г. Южно-Сахалинске; в случае неисполнения предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 16.11.2017 оставлено без изменения.

ИП Фарафонтьев 26.02.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А59-4107/2017 на срок до 30.04.2018. В обоснование заявления, указано на то, что невозможность в настоящее время произвести демонтаж и перенос бытового помещения обусловлена большим количеством снега и высотой снежного покрова на участке, что препятствует организации надлежащего подъезда для грузовой техники и подъемного крана, а также производству ручных работ по демонтажу и погрузке имущества. На участке находятся многолетние насаждения (деревья, кустарники, цветы) которые невозможно перевезти и пересадить в другое место по причине сезонного промерзания грунта и невозможности осуществить перевозку без причинения ущерба растениям. Кроме того, заявитель сослался на тяжелое финансовое состояние.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фарафонтьев обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы, по существу повторяющие содержание заявления об отсрочке. К апелляционной жалобе приложены фотографии, копия паспорта земельного участка, копия генплана архитектурной формы, выписка по счету ИП, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку все представленные дополнительно документы имеются в материалах дела, они возвращаются апеллянту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указав в качестве основания о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда на наличие на земельном участке значительного количества снега, высоту снежного покрова в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств в действительности. При том, что указанные обстоятельства сами по себе достоверно не свидетельствуют о невозможности освобождения земельного участка, а зависят прежде всего от воли и деятельности ответчика.

Ссылка о необходимости предоставления отсрочки в связи с тяжелым финансовым состоянием в данном случае правомерно отклонена судом, поскольку представленная выписка по счету ответчика, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с даты принятия решения от 16.11.2016 до настоящего времени ответчиком никаких действий по исполнению судебного акта не предпринималось, при том, что решением суда ИП Фарафонтьеву была предоставлена возможность освободить земельный участок в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, предприниматель просил представить отсрочку до 30.04.2018, в то время как апелляционная жалоба рассматривается с соблюдением положений АПК РФ непосредственно 20.06.2018, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 по делу N А59-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко