Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-9778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4107/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А52-3280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романовой О.С. по доверенности от 04.10.2017, Гриневич Т.И. по доверенности от 03.02.2017 N Д/60907/17/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-3280/2017 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Пыталовоагропромснаб" (ОГРН 1026002144486, ИНН 6021000404; место нахождения: 181410, Псковская область, Пыталовский район, город Пыталово, улица Победы, дом 81; далее - ОАО "Пыталовоагропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 181352, Псковская область, город Остров, улица Рымара, дом 2а) Логиновой Ольге Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N 60031/17/63039 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра по исполнительному производству N 13939/15/60031-СД.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - управление, УФССП), отдел судебных приставов Островского и Пыталовского районов (место нахождения: 181352, Псковская область, город Остров, улица Рымара, дом 2а; далее - отдел), открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-3280/2017 заявленные требования удовлетворены.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра является обеспечительными мерами, направленными на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

ОАО "Пыталовоагропромснаб" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, судебный пристав-исполнитель отдела Логинова О.А., и ОАО "Псковэнергосбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Пыталовоагропромснаб", отдел, судебный пристав-исполнитель отдела Логинова О.А., ОАО "Псковэнергосбыт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 на исполнение в отдел поступил исполнительный лист, выданный 23.09.2015 Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-415/2014, согласно которому с ОАО "Пыталовоагропромснаб" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 654 511 руб. 66 коп., в том числе 615 962 руб. 93 коп. основного долга, 38 548 руб. 73 коп. процентов, а также 46 290 руб. судебных издержек, из них 16 090 руб. государственная пошлина, 30 000 руб. оплата услуг представителя, 200 руб. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного исполнительного листа 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 13939/15/60031-ИП.

В рамках исполнительного производства N 13939/15/60031-СД судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомат правильно-отрезной для электродов, предварительная оценка которого составила 400 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Логиновой О.А. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 13939/15/60031-СД вынесено 17.07.2017 постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в период с 23.08.2013 по 14.07.2017 в отношении должника ОАО "Пыталовоагропромснаб" по исполнительным листам Арбитражного суда Псковской области, Фонда социального страхования Российской Федерации в Псковской области, налоговых органов и о взыскании исполнительского сбора, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 13939/15/60031-СД.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 25.07.2017 этим же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13939/15/60031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А52-415/2014, при наличии по состоянию на 25.07.2017 остатка задолженности по исполнительному производству 259 857 руб. 78 коп. с учетом положений статей 6, 14 и 64 Закона N 229-ФЗ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества должника, в том числе в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым N 60:21:0010215:16, 213 кв.м;

- земельного участка с кадастровым N 60:21:0010215:51, 2114 кв.м;

- земельного участка с кадастровым N 60:21:0010215:93, 48939 кв.м;

- трансформаторной подстанции с кадастровым N 60:21:0010215:57;

- открытого механизированного склада с кадастровым N 60:21:0010212:167;

- земельного участка с кадастровым N 60:21:0010307:38, 3983 кв.м;

- земельного участка с кадастровым N 60:21:0010417:50, 2637 кв.м;

- нежилого здания, контора с кадастровым N 60:21:0010215:56, 545,7 кв.м:

- земельного участка с кадастровым N 60:21:0010215:17, 527 кв.м;

- железнодорожного тупика с кадастровым N 60:21:0010215:89.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость вошедшего в постановление имущества значительно превышает сумму задолженности, что является нарушением статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении объектов недвижимого имущества заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-КГ17-255.

Перечисленное в оспариваемом постановлении от 25.07.2017 недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность общества, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, принятый им судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-3280/2017 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Пыталовоагропромснаб" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Логиновой Ольги Анатольевны от 25.07.2017 N 60031/17/63039 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра по исполнительному производству N 13939/15/60031-СД отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина