Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-15576/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-19387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - представители Степанов А.А.(доверенность от 01.11.2017), Садыкова И.И.(доверенность от 11.09.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Дубровина Е.О.(доверенность от 09.01.2018),

от Галимова А.Ш. - представитель не явился, извещен,

от Асадуллина Л.Р. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-19387/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Галимова А.Ш., Асадуллина Л.Р., о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу NА05-606/2017 от 07.06.2017 (15.06.2017 NИП-05/9610) в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Галимова А.Ш., Асадуллина Л.Р. (далее - третьи лица), о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N А05-606/2017 от 07.06.2017 (15.06.2017 N ИП-05/9610) в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что совершенное правонарушение не является длящимся, поскольку из материалов административного дела следует, что заявителем отказано в выдаче технических условий 29.09.2015 года, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с этой даты.

Исходя из указанных обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения истек, суд должен был прекратить производство по делу, в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушение срока привлечения к административной ответственности является существенным нарушением.

Кроме того судом не учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем были выданы технические условия абоненту и жилой дом газифицирован 26 декабря 2016 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.12.2017 представители Галимова А.Ш., Асадуллина Л.Р. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.12.2017 на 17.01.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.01.2018 представители Галимова А.Ш., Асадуллина Л.Р. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 13.05.2016 было принято решение по делу N 05-435/2015 (исх. N ПК-05/6951 от 17.05.2016), в соответствии с которым ИП Галимов А.Ш. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении экономически необоснованной платы за дачу согласия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов NN 25, 36, 36а, 32, 32а, 31, 30, 38, 38а, 25, 5, 5а, За, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а), расположенных по ул. Черноплодной в пос. Салмачи г. Казани к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" опосредованно через сети ИП Галимова А.Ш.

На основании принятого решения Комиссией Татарстанского УФАС России ИП Галимову А.Ш. были выданы два предписания: 1) об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 2) о перечислении в федеральный бюджет Дохода полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", в сумме 1 179 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, ИП Галимов А.Ш. обратился с жалобой в Апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу N 05-435/2015.

Апелляционная коллегия ФАС России при рассмотрении жалобы ИП Галимова А.Ш. поддержала сделанный Татарстанским УФАС России вывод о том, что газопровод, строительство которого велось ИП Галимовым А.Ш., отвечает критериям сети газораспределения, а не газопотребления.

Кроме того, было установлено, что указанный газопровод не находится в его собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении пришла к выводу о том, что выдача технических условий на технологическое присоединение ООО "Газпром трансгаз Казань" с получением обязательного согласия ИП Галимова А.Ш. в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.), незаконна в связи с отсутствием у последнего статуса основного абонента.

Между тем Апелляционная коллегия ФАС России своим решением от 02.09.2016 (исх. N СП/62782/16 от 02.09.2016) по результатам рассмотрения жалобы ИП Галимова А.Ш. отменила решение и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N05-435/2015 ввиду неверной квалификации нарушении действующего законодательства.

Отменяя решение и предписания, Апелляционная коллегия ФАС России указала на наличие в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях ИП Галимова А.Ш. - признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов, содержащихся в деле N 05-435/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела N 05-435/2015 послужило заявление Барсковой Н.Н. (вх. N 14106 от 13.11.2015), которая просила принять меры к ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") и ООО "Марс-газ" в связи с отказом от выдачи технических условий на присоединение к сетям газоснабжения ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз") жилого дома N25 Заявителя и жилых домов (NN 36, 36а, 32, 32а, 31, 30 38, 38а, 25 5, 5а, 3А, 7, 10, 17, 26, 28, 28а, 49а) иных лиц, расположенных по ул. Черноплодной г. Казань) через имеющиеся сети газоснабжения (объект "Система газораспределения ул.Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г.Казани", а также в требовании необоснованной платы в размере 250 000 рублей за выдачу согласия на такое подключение.

Из материалов дела следует, что жители указанных выше домов (собственники объектов капитального строительства) с целью осуществления технологического присоединения к сетям газоснабжения обращались в ООО "Газпром трансгаз Казань", которое перенаправляло их к ИП Галимову А.Ш., который выступал инвестором строительства системы газораспределения ул.Раздольная, Черноплодная в н.п. Салмачи Приволжского района г.Казани.

Так, один из собственников объектов капитального строительства, Асадуллин Л.Р. обратился в ООО "Газпром трансгаз Казань" с запросом от 01.09.2015 г. о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО "Газпром трансгаз Казань".

В ответ на данный запрос ООО "Газпром трансгаз Казань" письмом от 29.09.2015 N 03/2-7470 фактически отказало Асадуллину Л.Р. в предоставлении технических условий, мотивировав свой отказ необходимостью получения согласия по подключению у ИП Галимова А.Ш., поскольку подключение возможно было осуществить только через сети ИП Галимова А.Ш.

По результатам изучения материалов дела, ответчик пришел к выводу о том, ООО "Газпром трансгаз Казань", отказывая Асадуллину Л.Р. в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.).

05.04.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N А05-606/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

24.05.2017 г. антимонопольным органом, в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен протокол N А05-606/2017 об административном правонарушении.

07.06.2017 г. административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-606/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ООО "Газпром трансгаз Казань" нарушившим часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с применением в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" меры ответственности в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что признаки нарушения ООО "Газпром трансгаз Казань" п.1 ст.9.21 КоАП РФ обнаружены в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией ФАС России, которые отражены и установлены в решении, изготовленном ФАС России 02.09.2016 г. в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции датой выявления административного правонарушения является дата вынесения апелляционной коллегией ФАС России, которым установлены признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд счел, что в действиях ООО "Газпром Трансгаз Казань" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, привлечение ООО "Газпром Трансгаз Казань" к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ является правомерным.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 Закона N 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "газораспределительная организация" - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Правила N 1314 устанавливают порядок выдачи технических условий на подключение, порядок заключения и исполнения договора о подключении, существенные условия договора, права и обязанности сторон договора и являются обязательными для газораспределительных организаций (далее - ГРО) и лиц, осуществляющих подключение принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся во владении ГРО на праве собственности или на ином законном основании.

Пункт 2 Правил N 1314 раскрывает, в том числе, следующие понятия:

"подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

"заявитель" - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

"исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

На основании пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю (запроса о предоставлении технических условии на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, то есть лица, которому принадлежит существующая сеть газопотребления на праве собственности или на ином законном основании и которое не оказывает услуг по транспортировке газа, или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

Таким образом, в случае, когда заявитель намерен осуществить техническое присоединение к существующей сети газораспределения, ему необходимо обратиться с запросом на предоставление технических условий в ГРО.

На основании пункта 13 Правил N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.) при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, исполнитель (ГРО) в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязана определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ (основания перечислены в пункте 14 Правил N 1314) в выдаче технических условий.

В случае получения технических условий заявителем направляется исполнителю заявка на заключение договора о подключении, далее следует направление исполнителем проекта указанного договора заявителю и заключается договор о подключении в случае отсутствия разногласий.

В соответствии с п. 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления или газораспределения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В рассматриваемом случае, при обращении гр.Асадуллина Л.Р. в ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ "Приволжскгаз"), то есть газораспределительную организацию, ООО "Газпром трансгаз Казань" направляло заявителя за дачей согласия на подключение к газопроводу в п.Салмачи к ИП Галимову А.Ш., с которым у ГРО был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N 260 П/1955-13-то от 27.12.2013 (дополнительное соглашение к договору N 928-15-дс от 25.11.2015).

При этом, ИП Галимов не мог являться основным абонентом, исходя из положений п. 34 Правил N 1314, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у ИП Галимова А.Ш. в собственности или на ином законном основании сети газораспределения, следовательно, ИП Галимов А.Ш. не мог давать согласие на подключение к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Соответствующий газопровод имеет технические характеристики сети газораспределения, а не газопотребления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В этой связи указание антимонопольного органа на то обстоятельство, что нахождение объекта газораспределительной системы в собственности индивидуального предпринимателя невозможно в силу закона, правомерно.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-5854/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, отказано в удовлетворении требований ИП Галимова А.Ш. о признании права собственности на соответствующие объекты газораспределительной системы.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-5854/2016 для осуществления строительства спорных объектов (системы газоснабжения) ИП Галимов А.Ш. должен был получить разрешение на строительство. Разрешение на строительство у ИП Галимова А.Ш. отсутствует, строительство объектов (газопроводов) осуществлено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположены спорные объекты.

Таким образом, ИП Галимов А.Ш. не является основным абонентом и при этом в силу статьи 7 Закона о газоснабжении не может обладать статусом газораспределительной организации.

Довод ООО "Газпром трансгаз Казань" о том, что его действия по выдаче технических условий на технологическое присоединение исключительно при условии получения согласия ИП Галимова А.Ш. законны, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и статье 7 Закона о газоснабжении, пунктам 2, 8, 34 Правил N 1314.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае, если заявитель - лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом в силу пункта 2 Правил N 1314 правовым статусом основного абонента обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Поскольку право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у ИП Галимова А.Ш. не возникло и не могло возникнуть права собственности на данные сети газопотребления, о чем не могло не знать ООО "Газпром трансгаз Казань", учитывая установленные пунктом 8 Правил N 1314 требования к запросу о предоставлении технических условий, а также учитывая закрепленный статьей 131 ГК РФ принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом положения пунктов 2. 8. 34 Правил N 1314, согласно которым выдача технических условий организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение к сетям, не принадлежащим такой организации, возможна при получении согласия основного абонента, направлены на защиту прав и законных интересов собственника сетей газораспределения.

Поскольку в данном случае собственник сетей газораспределения отсутствует, то ООО "Газпром трансгаз Казань" было не вправе обуславливать выдачу технических условий необходимостью получения согласия от третьего лица - ИП Галимова А.Ш. Данный вывод находит подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-47070/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А60-31843/2015, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по делу N А50-11207/2013).

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является, в частности, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Таким образом, вывод, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что ООО "Газпром трансгаз Казань", отказывая жителям, домов по ул. Черноплодной в пос. Салмачи г. Казани, в том числе гр.Асадуллину Л.Р., в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в ред. до 16.11.2016 г.), соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об обоснованности вывода ответчика в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и вины заявителя в совершении данного административного правонарушения.

Заявитель в своем заявлении указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения признаков нарушения ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" по результатам рассмотрения дела апелляционной коллегией ФАС России 02.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применены нормы права, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ следует исчислять с даты ответа на запрос о предоставлении технических условий подключения к сетям газораспределения ООО "Газпром трансгаз Казань", где ООО "Газпром трансгаз Казань" письмом от 29.09.2015 N 03/2-7470 фактически отказало Асадуллину Л.Р. в предоставлении технических условий, то есть, с 30.09.2015.

Суд также считает необходимым указать, что, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период подачи заявления), при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Между тем, согласно оспариваемого постановления, заявителю вменяется в качестве виновного поведения необоснованный отказ в выдаче технических условий по заявлению (запросу) потребителя (ответ по которому в соответствии с п.13 Правил N 1314 должен был быть дан до 13.10.2015). (т.1, л.д.29).

Таким образом, имело место правонарушение, в отношении которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь (в случае отсутствия отказа и наличия бездействия по нерассмотрению заявления) с момента наступления указанного срока.

В указанной связи суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения признаков нарушения ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в действиях ООО "Газпром трансгаз Казань" - 02.09.2016 г., т.е. даты вынесения решения апелляционной коллегией ФАС России.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого правонарушения определено антимонопольным органом как необоснованный отказ (отраженный в письме от 29.09.2015) Асадуллину Л.Р. в выдаче технических условий по его заявлению от 01.09.2015 (т.1, л.д.29, второй абзац снизу).

Иных противоправных действий (бездействий) заявителя, вменяемых ему в качестве виновного поведения, оспариваемое постановление не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по вменяемому заявителю правонарушению.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делу N А65-19385/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорное постановление по делу об административном правонарушении N А05-606/2017 вынесено ответчиком 15.06.2017, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением уже после того, как заявителем выданы Асадуллину Л.Р. технические условия от 09.09.2016 N 11-Ф/1256-16 на подключение к сети газораспределения жилого дома N 28 по ул. Черноплодной в п. Салмачи г. Казани, на что указано в оспариваемом постановлении (т.1,л.д.29, последний абзац).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-606/2017 от 07.06.2017.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-19387/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу N А05-606/2017 от 07.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова