Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-26056/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-53767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Чернаков О.В., доверенность от 14.06.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26056/2017) ЗАО "Балтийский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу А56-53767/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия

к ЗАО "Балтийский Берег"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия (адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 21 "А", далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" (адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Пеники, ул. Центральная, д. 2Г, ОГРН: 1027810333121, ИНН: 7826059025, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Балтийский Берег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 во исполнение приказа Россельхоза от 30.12.2016 N 995 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год" специалистом Управления на территории общества с ограниченной ответственностью "АМИДА", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ореховая, д. 12, отобрана проба рыбной продукции - сельдь атлантическая филе-кусочки в масле с укропом, производитель ООО "Торговый дом "Балтийский берег", и направлена в аккредитованную лабораторию испытательного центра ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора".

По результатам проведенных лабораторных исследований в анализируемой пробе выявлены превышения нормативных требований по микробиологическим показателям безопасности пищевой продукции. Согласно протоколу испытаний от 19.06.2017 N 03165 в пробе сельдь атлантическая филе-кусочки в масле с укропом производитель ООО "Торговый дом "Балтийский берег" обнаружено превышение содержания КМАФАнМ ? 4,9*106 Кое/г (при допустимом содержании не более 2* 105 Кое/г).

Полагая, что производителем продукции является ЗАО "Балтийский Берег", должностным лицом Управления в отношении производителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 N 9/2017.

ЗАО "Балтийский Берег" вменено нарушение пункта 2 статьи 3, статьи 9, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7, 8 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза"; пунктов 51, 52, 62 приложения 1, индексы 3.2.3, главы 2, раздела 1 Решения Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28.05.2010 "О применении мер в Евразийском экономическом союзе"; главы 29 "Ветеринарно-санитарных требований при ввозе на таможенную территорию Евразийского союза и (или) перемещения между государствами-членами пищевой продукции из рыбы, ракообразных, моллюском, других объектов промысла и продуктов их переработки", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317; пункта 1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7453-86 "Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия",

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Балтийский Берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Балтийский берег" события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 подраздела 1.5 "Гигиенические требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКФ (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится также и E.coli (пункт 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Как следует из материалов дела, при лабораторном исследовании образца "сельдь атлантическая филе-кусочки в масле с укропом", отобранного по акту N 590057 от 24.05.2017, обнаружено превышение содержания количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), что свидетельствует о нарушении производителем норм, установленных приложением 1, индекса 3.2.3, главы 2, раздела 1 Решения Комиссии Таможенного Союза N299 от 28.05.2010 "О применении мер в Евразийском экономическом союзе" пресервах из разделанной рыбы с добавлением растительных масел, заливок, соусов, с гарнирами и без гарниров.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, согласно акту отбора проб (образцов) от 24.05.2017, протоколу испытаний от 19.06.2017 N 03165, ветеринарному свидетельству от 17.05.2017 N 18338284, производителем товара является ООО "Торговый дом "Балтийский берег", а не ЗАО "Балтийский Берег".

Определением от 13.12.2017 г. апелляционный суд обязал Управление представить доказательства совершения ЗАО "Балтийский Берег" вмененного ему правонарушения.

Письмом, поступившим в суд 23.01.2018 г., Управление сообщило, что данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, получены "с маркировки продукции, взятой для отбора проб". К письму приложена копия этикетки "Сельдь атлантическая филе-кусочки в масле с укропом", дата выработки 25.04.2017, на которой, действительно, указано производителем ЗАО "Балтийский Берег".

Вместе с тем, Акт отбора проб от 24.05.2017 г., а также протокол испытаний от 19.06.2017 г. N 03165 составлены в отношении продукции, изготовителем которой является ООО "Торговый дом "Балтийский Берег". Именно это общество указано в качестве производителя в Ветеринарном свидетельстве от 17.05.2017 (л.д.17-19), содержащем также сведения о поставке продукции в адрес ООО "Амида" г. Зерноград, ул. Ореховая, д. 12 (где и была взята проба продукции).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Балтийский Берег" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях материалами дела не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Балтийский берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-53767/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия о привлечении ЗАО "Балтийский берег" (ИНН: 7826059025) к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов