Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16856/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-13962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и общества с ограниченной ответственностью "Кровля" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. по делу N А07-13962/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (доверенность от 05.12.2017 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - истец, ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании 3 327 725 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ЭСКБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., транспортных расходов в размере 50 938 руб., расходов на проживание в размере 19 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭСКБ" взысканы судебные расходы в сумме 270 138 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортные расходы в сумме 50 938 руб., расходы на проживание представителя в гостиницах в сумме 19 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Кровля" просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных ООО "Кровля" расходов. Доводы ответчика относительно отсутствия сложности рассматриваемого спора и о наличии сложившейся судебной практики являются несостоятельными, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение сторон судебного разбирательства.

В свою очередь ООО "ЭСКБ" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и необоснованными, что подтверждается представленными ООО "ЭСКБ" сведениями о стоимости юридических услуг юридических компаний, организаций, адвокатов г. Уфы.

Ответчик ссылается на незначительную продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, минимальную затрату времени на подготовку представителем ООО "Кровля" процессуальных документов. Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в гостиницах, ответчик считает, что суд не принял во внимание критерий разумности понесенных затрат. Кроме того, исходя из содержания посадочных талонов и авиабилетов, а также документов на проживание представителей в гостиничных номерах, не следует, что данные расходы понесены именно ООО "Кровля".

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ООО "Кровля".

ООО "Кровля" и ООО "Башкирэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "ЭСКБ", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1-ЮР/2016, заключенный между ООО "Легитайм" (исполнитель) и ООО "Кровля" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в целях ведения дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по исковому заявлению ООО "Кровля" к ООО "ЭСКБ" о возмещении убытков, причиненных вследствие необоснованного введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии ООО "Кровля" в зданиях, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2 и г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а".

Определен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств, в том числе подготовка досудебной претензии и направление ее должнику;

- исполнитель проводит правовой анализ представленных заказчиком документов и разрабатывает правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов по делу;

- исполнителем осуществляется подготовка проектов процессуальных документов (исковое заявление, заявления об обеспечении иска, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и т.д.);

- сотрудники исполнителя осуществляют представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций до вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в фиксированной сумме вознаграждения, которая указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В стоимость вознаграждения не включаются и возмещаются отдельно документально обоснованные расходы исполнителя по оплате оценки (экспертизы), направлению в командировку сотрудников исполнителя к месту проведения судебного заседания, в том числе расходы по проезду и проживанию, почтовые расходы и т.д.

23.06.2016 ООО "Легитайм" (исполнитель) и ООО "Кровля" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1-ЮР/2016, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "Кровля" к ООО "ЭСКБ" о возмещении убытков, причиненных вследствие необоснованного введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии ООО "Кровля" в зданиях, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2 и г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а", составляет 350 000 руб.

27.01.2017 ООО "Легитайм" (исполнитель) и ООО "Кровля" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N1-ЮР/2016, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-13962/2016, составляет 75 000 руб.

13.04.2017 ООО "Легитайм" (исполнитель) и ООО "Кровля" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1-ЮР/2016, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭСКБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А07-13962/2016, составляет 75 000 руб.

Указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2017.

За фактически оказанные услуги истец оплатил 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 101.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и проживания представителей истцом представлены следующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.10.2016 N 132, от 27.10.2016 N172, от 30.11.2016 N 191, от 01.02.2017 N 43, от 03.02.2017 N 52, от 19.04.2017 N 89, от 22.04.2017 N 98; проездные документы на железнодорожный транспорт Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа; билеты по авиаперелету Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа; счета гостиницы "Астра" г. Челябинск от 02.02.2017 N 2775, от 02.02.2017 N 2774 с приложением соответствующих кассовых чеков; счета гостиницы ООО "Гранд Авеню Отель" от 21.04.2017 N 37154, от 21.04.2017 N 37148 с приложением соответствующих кассовых чеков, договор от 22.11.2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Кровля", заявки истца на автотранспорт, приходные кассовые ордера на оплату услуг по перевозке.

Всего транспортные расходы составили 50 938 руб., расходы на проживание представителя истца составили 19 200 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016, 14.09.2016, 06.10.2016, 30.11.2016 интересы ООО "Кровля" в суде представлял Абузаров И.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб., а также судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей истца в размере 70 138 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В акте от 30.04.2017 (т.5, л.д.21-22) перечислены виды услуг, оказанные ООО "Кровля" по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016.

Истцом заявлено, что в суде первой инстанции представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, однако суд первой инстанции указал, что по существу проведено только три заседания.

Так, по настоящему делу:

14.07.2016 - состоялось предварительное судебное заседание;

14.09.2016 - в судебном заседании судом была заслушана позиция сторон по делу, однако, оно было отложено для исследования дополнительных обстоятельств дела;

06.10.2017 - в судебном заседании заслушан свидетель Недорезков Ю.В., и в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными дополнительными документами дело отложено на 27.10.2016;

27.10.2016 - дело по существу не рассматривалось, поскольку отложено на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ;

30.11.2016 - состоялось судебное заседание, на котором объявлена резолютивная часть решения.

В суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции представители ООО "Кровля" участвовали в судебных заседаниях 02.02.2017 и 20.04.2017, соответственно.

Факт участия представителей истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций зафиксирован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и представленных им прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, и посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ссылаясь на отсутствие сложности рассмотренного дела и наличие устойчивой судебной практики по делам данной категории, ответчик допустил возникновение спора, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в г. Екатеринбург, суд первой инстанции пришел к выводу об их документальном подтверждении, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, проездные документы на железнодорожный транспорт, транспортные документы на авиаперелет, счета гостиниц с приложением соответствующих кассовых чеков на общую сумму 70 138 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между г. Уфа - г. Екатеринбург не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт, купе по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург ответчиком не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Суд правомерно исходил из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Авангард", данная организация не осуществляет перевозок легковым автотранспортом судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен договор от 22.11.2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Кровля", заявки истца на автотранспорт, приходные кассовые ордера на оплату услуг по перевозке. О фальсификации данных доказательств в установленном процессуальном порядке ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению транспортных затрат.

Право выбора гостиницы принадлежит истцу, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

То обстоятельство, что представитель истца выехал из гостиницы в г. Екатеринбурге на следующий день после окончания судебного заседания суда кассационной инстанции (21.04.2017) доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов не является.

Факт того, что документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, оформлены Недорезковым Ю.В. и Абузаровым И.Б., а не истцом, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Кровля" данных расходов. Так, указанные лица являлись представителями истца и понесли расходы, которые обязалось возместить ООО "Кровля" по договору об оказании юридических услуг.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. по делу N А07-13962/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и общества с ограниченной ответственностью "Кровля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко