Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-58/18

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А71-15432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Соколова Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2018;

от ответчиков - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Таланцевой Екатерины Петровны, Ульдановой Натальи Петровны; Таланцева Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2017 года

о прекращении производства по делу,

по делу N А71-15432/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Акционерного общества работников "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" (ОГРН 1021801125301, ИНН 1830000383)

к Таланцевой Екатерине Петровне, Ульдановой Наталье Петровне,

Таланцеву Сергею Валерьевичу

о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Акционерное общество работников "Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие "Красная звезда" (далее - истец,) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Таланцевой Екатерине Петровне, Ульдановой Наталье Петровне, Таланцеву Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения от 03.08.2017, заключенного между Таланцевой Е.П. и Ульдановой Н.П., о признании недействительным договора дарения от 03.08.2017, заключенного между Таланцевой Е.П. и Таланцевым С.В., применении последствий ничтожной сделки. Истцом также было заявлено о взыскании 23 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требования ответчиками производство по делу прекращено. С ответчиков Таланцевой Екатерины Петровны, Ульдановой Натальи Петровны, Таланцева Сергея Валерьевича в пользу акционерного общества работников "Можгинское деревообрабатывающее Народное предприятие "Красная звезда" взыскано по 7 166 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчики с определением суда в части взыскания судебных расходов не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Полагают, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на юридические услуги, поскольку ответчики еще до подачи искового заявления и назначения предварительного судебного заседания и на предварительном судебном заседании признали исковые требования и предлагали истцу выкупить акции, однако истец всячески уклонялся и препятствовал выкупу акций у ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями ответчиков в адрес истца, а также данными пояснениями, которые зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания.

Кроме того, указывают, что взысканная судом стоимость услуг по подаче искового заявления необоснована, так как адвокат Черепанова В. В. фактически исковое заявление в Арбитражный суд УР не подавала, а подавала его в суд штатный юрист Соколова Н.В., она же и представляла интересы истца на всех судебных заседаниях суда первой инстанции, по доверенности N 173 от 30.10.2017, что сама подтвердила на судебном заседании в ходе процесса.

Апеллянты также отмечают, что исходя из содержания предоставленного истцом договора об оказании юридических услуг от 05.09.2017 непонятно какие услуги входят в стоимость услуг по договору. Указанная в договоре стоимость услуг не разделена на стоимость услуг по составлению иска и услуг по подаче иска. Взысканная судом стоимость услуг по составлению иска в размере 7 000 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной и несоответствующей расценкам за адвокатские услуги, указанные в решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не направили своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (доверителем) и адвокатом Черепановой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017 N 331.

Согласно п. 1.2 договора адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Удмуртской Республики и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А71-15432/2017.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 18.10.2017 N 1, платежное поручение от 30.10.2017 N 9328 (л.д. 40-41).

Пролагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела. В целях установления необходимого баланса прав и интересов сторон судом первой инстанции также учтена стоимость услуг адвокатов, сложившаяся в регионе. При этом судом принято во внимание, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде, которые представителем фактически не были оказаны, в судебных заседаниях принимали участие работники истца, а не адвокат Черепанова Е.В. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов всего 9 500 руб., из которых 7 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 2 500 руб. 00 коп. - подача иска в суд. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя распределена между ответчиками в равных долях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При этом разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу был определен судом первой инстанции с учетом соответствующих возражений ответчика о неразумности заявленной истцом суммы и оценки процессуальных действий истца, между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности, основания для большего уменьшения размера расходов, исходя из обстоятельств данного дела, уровня сложности дела, арбитражным судом не выявлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчиков о том, что взысканная судом стоимость услуг по подаче искового заявления не обоснована, адвокат Черепанова В.В. фактически исковое заявление не готовила и в Арбитражный суд УР не подавала, а подавала его в суд штатный юрист Соколова Н.В., поскольку данные доводы ответчиков документально не подтверждены. При этом истец пояснил, что необходимость привлечения стороннего адвоката была вызвана тем, что на тот момент в организации истца отсутствовал юрист - специалист по претензионно - исковой работе. При этом обстоятельство подписания искового заявления руководителем истца само по себе не свидетельствует о неоказании юридических услуг адвокатом, а наличие у организации штатного юриста не лишает такую организацию прав на привлечение стороннего представителя по договору, лицо вправе самостоятельно выбрать способы защиты своих прав.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг по подаче искового заявления подтверждается материалами дела в частности договором об оказании юридических услуг от 05.09.2017, актом оказанных услуг от 18.10.2017 N 1, исковым заявлением. Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением от 30.10.2017 N 9328.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчиков о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. Поскольку из условий договора и подписанного акта оказанных услуг невозможно определить стоимость каждой оказанной услуги, суд правомерно счел разумным определение стоимости фактически оказанных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца были удовлетворены ответчиками до подачи искового заявления в суд является необоснованной и опровергается материалами дела, в том числе заявлением ответчика от 26.10.2017 г. и справками об операциях, проведенных по лицевому счету за период 13.11.2017 г., из которых следует, что операции со спорными ценными бумагами были произведены на основании передаточных распоряжений от 13.11.2017 г. и договоров дарения от 10.11.2017 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года по делу N А71-15432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова