Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-14380/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-5521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-5521/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" - Храпова Е.А. (доверенность от 30.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (далее - ответчик) о запрете использования фирменного наименования в деятельности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилищно-коммунальный сервис".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) исковые требования удовлетворены. Ответчику запрещено использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (оказание коммунальных услуг, обслуживание и управление многоквартирными домами). С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 27.09.2017 и определением от 15.08.2017 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уточнение исковых требований от 29.06.2017 с приложенными документами не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем им 14.09.2017 было заявлено об отложении судебного заседания, оставленное судом без рассмотрения.

Также ответчик считает не соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в виду того, что претензия истцом была намерено направлена по устаревшему адресу ответчика.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", которое, по мнению ответчика, является правообладателем фирменного наименования, зарегистрированным раннее истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (истец) зарегистрировано 14.07.2010 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1105658015242, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 5614052987, по адресу 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 12Б. Основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

В соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя от 06.07.2010, представленным в материалы дела (л.д. 13), полным фирменным наименованием общества на русском языке является: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", сокращенным - ООО "ЖилКомСервис-ТСЖ".

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", сокращенное наименование ООО "ЖилКомСервис-ТСЖ", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016 за ОГРН 1165658063230, с присвоением ИНН 5614076642. Местом нахождения указанного юридического лица до 19.04.2017 являлся адрес: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 12 Б.

19.04.2017 ответчиком внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об юридическом адресе организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес данной организации указан: Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 32, пом. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2017 направлена претензия об изменении фирменного наименования организации, в которой истец просит ООО "Жилищно- коммунальный сервис - ТСЖ", ИНН 5614076642, прекратить осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг, обслуживанию и управлению многоквартирными домами под фирменным наименованием "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ". От ответчика ответ на претензионное письмо не поступил.

Полагая использование ответчиком фирменного наименования организации неправомерным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности, в виду тождественности фирменных наименований истца и ответчика, осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, притом, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении таким лицом аналогичных видов деятельности.

С учетом указанных норм права, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.07.2010, то есть ранее, чем ответчик.

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (пп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основные виды деятельности истца и ответчика совпадают и предусматривают возможность управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В качестве доказательств фактического осуществления истцом аналогичной деятельности в материалы дела представлены заявления от жильцов дома, который находится на управлении и обслуживании истца на основании договора N 294/1 от 01.05.2016, в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, Государственную жилищную инспекцию. Согласно содержанию данных заявлений, жильцы указанного жилого дома просят разобраться, на каком основании директор организации общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 (ответчик) Руппель И.П. выставил счета-квитанции за февраль 2017 года. В подтверждение данного обстоятельства, представлены копии квитанций за оплату коммунальных услуг (л.д. 46-54), в которых в качестве управляющей компании указаны данные как истца, так и ответчика.

Истцом, кроме того, в адрес Следственного комитета РФ по г. Орску 28.02.2017 представлено заявление (исх. дата 27.02.2017) по факту кражи технической документации на 36 домов, обслуживаемых данным юридическим лицом, похищении всей документации паспортного стола, оргтехники в количестве 4-х единиц и главного сервера организации, где хранилась вся информация и все программы. В данном заявлении истец ссылается на то, что им стало известно о факте обманного заключения договоров ответчиком в лице директора Руппеля И.П. на обслуживание организации домов от имени истца. Разница в организациях имеется только в цифрах ИНН и ОГРН, что не осведомленный гражданин легко может оказаться в заблуждении при подписании документов и оплаты выставленных счетов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика как при регистрации вновь создаваемого юридического лица, так и при осуществлении хозяйственной деятельности, направленном на использование в своей деятельности обозначения общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", которое уже получило достаточную известность и авторитет на определенном товарном рынке среди заинтересованного круга потребителей, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере, в том числе в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии большой степени вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, поскольку фирменные наименования истца и ответчика имеют фонетическое и семантическое сходство ввиду полного совпадения используемого в фирменных наименованиях слова общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" и совпадения его значения (обозначение вида деятельности).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (оказание коммунальных услуг, обслуживание и управление многоквартирными домами).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы, что требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, может заявить только правообладатель, а истец таким правом не обладает, поскольку такое право принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", судебной коллегией отклоняется.

При применении статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что защите подлежат исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в случае если общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" посчитает, что его права нарушены, он вправе требовать защиты своего нарушенного права, возникшего, в силу части 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к иным юридическим лицам, зарегистрированным позднее.

При таких обстоятельствах, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", выраженный в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017, является обоснованным.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в виду того, что претензия была намерено направлена по устаревшему адресу ответчика.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена 22.03.2017 по месту нахождения ответчика 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 12 Б (т.1, л.д. 10-11), которое до 19.04.2017 согласно данным ЕГРЮЛ являлось адресом местонахождения ответчика.

При этом при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с отказом в рассмотрении заявления об отложении судебного заседания 14.09.2017, в связи с тем, что уточнение исковых требований от 29.06.2017 не были направлены в адрес ответчика, в силу следующего.

Уточнение исковых требований поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.06.2017 с доказательствами направления ответчику (т.1, л.д. 70-73), после чего 15.08.2017 судом было проведено судебное заседание с участием ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по делу в связи с уточнением требований истца. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.09.2017.

Между тем ответчик, указывая на то, что он был лишен права подачи возражений на уточненное заявление истца, своим правом на ознакомление с материалами дела после отложения судебного заседания не воспользовался, в судебное заседание арбитражного суда 14.09.2017 не явился. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 15.08.2017, ему был известен предмет уточненных исковых требований, соответственно, утверждение ответчика о неполучении данного уточнения в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-5521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин