Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-1978/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А21-6415/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КФХ "Таймыр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 г. по делу N А21-6415/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО КФХ "Таймыр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Таймыр" (ОГРН 1093925027932) с иском о взыскании 777 186 руб. 26 коп. задолженности по договору и 87 764 руб. 61 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате которых в рамках настоящего дела остались требования о: - взыскании основной задолженности по договору за декабрь 2016 года в размере 8 642 руб. 38 коп., за январь 2017 года - 19 547 руб. 15 коп., за февраль 2017 года - 7 593 руб. 49 коп. (с учетом частичной оплаты); - взыскании пени за просрочку внесения платежей в эти периоды.

В ходе судебного разбирательства, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о выделении требований, касающихся доначислений в ноябре 2016 года, в отдельное производство. Стороны оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2016 года в размере 739 295 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты этого же периода в сумме 167 676 руб. 90 коп.

ООО КФХ "Таймыр" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 г. по делу N А21-6415/2017 о выделении требований в отдельное производство.

Податель апелляционной жалобы считает, что выделение в отдельное производство части требований истца не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение схожих требований в двух разных делах недопустимо. Также указывает, что раздельное рассмотрение требований повлечет увеличение сроков рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик по настоящему делу приводит лишь доводы относительно несогласия с предъявленными требованиями, и нецелесообразности выделения требования в отдельное производство, но не приводит доводов относительно определения в части передачи выделенного требования в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 2-х листах.

Судья

Я.Г. Смирнова