Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-8204/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А75-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8204/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года по делу N А75-9519/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о признании недействительной сделки - соглашение о зачете денежных требований от 29.02.2016 N 84, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" и открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Воронин В.В. по доверенности N 696 от 06.08.2018, сроком действия по 06.08.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 ООО "СпецТрубопроводМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "СпецТрубопроводМонтаж" утвержден Кузькин Д.В.

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение о зачете денежных требований от 29.02.2016 N 84, заключенного ООО "СпецТрубопроводМонтаж" с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "СН-МНГ"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года в полном объеме отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СпецТрубопроводМонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее:

- в результате совершения оспариваемой сделки должнику оказано предпочтение одному кредитору перед другими;

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- ответчик, заключая оспариваемую сделку, проявляя достаточную степень осмотрительности и осторожности, не мог не обладать сведениями о неплатежеспособности должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СпецТрубопроводМонтаж" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТрубопроводМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" 29.02.2016 заключено соглашение N 84 о зачете денежных требований в размере 1 511 330, 20 рублей.

Согласно условиям заключенного соглашения ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" производится зачет и прекращение встречных взаимных обязательств по договорам N 7552-102 от 28.10.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объектов и N 002-10/14/6178-102 от 02.10.2014 поставки.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением просил признать недействительной сделку по осуществлению зачета денежных средств между ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж", как совершенную с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как на основании пункта 3 статьи 61.3, так и на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, существовавшим на момент совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2016, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СпецТрубопроводМонтаж" и не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать спорную сделку недействительной предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии заявления конкурсному управляющему Кузькину Д.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года по делу N А75-9519/2016 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8204/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина