Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 08АП-3618/18

город Омск

30 июня 2018 г.

Дело N А75-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2018) Вериги Зоряны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-9519/2016 (судья Колесников С.А.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича к Вериге Зоряне Николаевне о признании недействительной сделки договора купли-продажи экскаватора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (далее - ООО "СпецТрубопроводМонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович (далее - Кузькин Д.В., заявитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 ООО "СпецТрубопроводМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Вериге Зоряне Николаевне (далее - Верига З.Н.) о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-9519/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка - договор купли-продажи N1 от 27.02.2017 экскаватора гусеничного HYUNDAI R210LC-7, 2012 г.в., регистрационный знак 86 ТА 3168, заводской номер машины (рамы): HHIHN606KC000G163, заключенная ООО "СпецТрубопроводМонтаж" и Веригой З.Н., сделка - договор купли-продажи N1 от 09.03.2017 экскаватора гусеничного HYUNDAI R210LC-7, 2012 г.в., регистрационный знак 86 ТА 3168, заводской номер машины (рамы): HHIHN606KC000G163, заключенная ООО "СпецТрубопроводМонтаж" и Веригой З.Н., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Вериги З.Н. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор гусеничный HYUNDAI R210LC-7, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы): HHIHN606KC000G163; с Вериги З.Н. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Верига З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Верига З.Н. надлежаще не была извещена о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем не имела возможности принимать активное процессуальное участие в рассмотрении настоящего дела;

- при оценке наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий не представил суду обоснование балансовой стоимости имущества, переданного по сделке, а суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о балансовой стоимости указанного имущества, приняв во внимание его рыночную стоимость;

- Верига З.Н. является добросовестным приобретателем имущества, переданного по оспариваемым возмездным сделкам, так как на момент их совершения не знала и не должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.06.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых Кузькин Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецТрубопроводМонтаж"", Верига З.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по настоящему делу подлежит отмене.

В обоснование заявления о недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения должником совершена сделка по продаже имущества, а именно - договор купли-продажи экскаватора от 27.02.2017, по которому ООО "СпецТрубопроводМонтаж" ("Продавец") обязуется передать в собственность Верига З.Н. ("Покупатель") экскаватор гусеничный HYUNDAI R210LC-7 категории Е, 2012 г.в., заводской номер машины рамы: HHIHN606KC000G163 per. знак 86 ТА 3168.

Транспортное средство продано за 3 000 000 руб. в отсутствие согласия временного управляющего.

При этом в гостехнадзор был представлен договор между ООО "СпецТрубопроводМонтаж" и Веригой З.Н. от 09.03.2017 с аналогичными условиями о купле-продаже гусеничного экскаватора, 2012 г.в., стоимостью 3 000 000 руб.

Полагая, что таким образом при совершении указанных сделок сторонами были нарушены положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, стоимость активов должника по балансу ООО "СпецТрубопроводМонтаж" на дату, предшествующую процедуре банкротства, составляла 32 568 000 руб., следовательно, самостоятельность органов управления ООО "СпецТрубопроводМонтаж" по совершению сделок, связанных с приобретением и отчуждением должником имущества, была ограничена стоимостью такого имущества в размере 1 628 400 руб.

Стоимость отчужденного должником в пользу третьего лица имущества составляет 9,21 % от балансовой стоимости имущества ООО "СпецТрубопроводМонтаж", следовательно, наличие письменного согласия временного управляющего на совершение должником (органами управления) таких сделок являлось обязательным.

Письменное согласие временного управляющего на совершение указанных сделок органами управления должника получено не было, что указывает на то, что оспариваемые сделки с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве и привели к выбытию из конкурсной массы должника имущества, а также причинению вреда интересам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В дело представлены два договора в отношении одной и той же фактически совершенной сделки по отчуждению, датированные разной датой, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания двух сделок недействительными, так как двух разных сделок не существовало.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка по отчуждению была совершена в процедуре наблюдения, поэтому в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика суд исходит из совершения спорной сделки в период процедуры наблюдения, то есть 27.02.2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие согласия временного управляющего на совершение указанных сделок.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Договоры купли-продажи экскаватора N 1 от 27.02.2017, N 1 от 09.03.2017 согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума ВАС РФ и по смыслу статьи 66 Закона о банкротстве являются оспоримыми сделками.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 в должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 27.02.2017, то есть в период наблюдения.

Доказательств согласования спорной сделки с временным управляющим не представлено, из имеющихся в деле доказательств наличие такого согласия не следует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, баланс ООО "СпецТрубопроводМонтаж" на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составлял 32 568 000 руб.

При этом арбитражным судом первой инстанции при установлении оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения была сопоставлена не балансовая, а рыночная стоимость имущества, переданного по указанной сделке Вериге З.Н.

Рыночная стоимость имущества представляет собой показатель, формирующийся в рамках объективных закономерностей развития экономики и зависит от разнообразных факторов, в том числе, конъюнктуры рынка, уровня спроса и предложения на тот или иной товар в определенный на определенной территории и в определенный момент времени, наличия или отсутствия дефицита или профицита соответствующего товара на рынке, состояния конкуренции на рынке, уровня инфляции и других.

При этом рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, которая представляет собой стоимость имущества по данным бухгалтерской документации юридического лица, определяемую как первоначальная стоимость приобретения указанного имущества за вычетом суммы амортизации.

Следует учитывать, что балансовая стоимость имущества, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве подлежит сопоставлению с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения, не может рассматриваться как недостоверная исключительно в связи с ее несоответствием рыночной стоимости данного имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку купли-продажи от 27.02.2017 в связи с ее совершением без согласия временного управляющего, обязательность которого предусмотрена статьей 64 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать, что указанные сделки связаны с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В настоящем деле, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности таких доказательств, а именно: конкурсным управляющим не обоснована балансовая стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

В качестве доказательств распространения на правоотношения сторон сделок положений статьи 64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил копии договоров купли-продажи экскаватора N 1 от 27.02.2017, N 1 от 09.03.2017, в соответствии с пунктом 3 которых стоимость проданного экскаватора составляет 3 000 000 руб. Однако эти документы могут формировать представление о фактически согласованной сторонами договора стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору, но не свидетельствуют о том, что соответствующая цена равна балансовой стоимости указанного имущества на дату совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не передал конкурсному управляющему документацию, позволяющую установить балансовую стоимость реализованного имущества.

Вместе с тем в отсутствие доказательств аффилированности контрагента по спорной сделке, при наличии достоверных доказательств осуществления расчета по ней на условиях рыночной стоимости суд не может переложить риск последствий непередачи документации на контрагента и освободить конкурсного управляющего от бремени доказывания оснований недействительности сделки.

В таких условиях конкурсный управляющий мог бы ссылаться на балансовую стоимость в соответствии с данными восстановленного бухгалтерского учета, то есть применить рыночную стоимость имущества на дату выпуска с учетом нормативной амортизации до даты реализации.

Однако таких доказательств в дело также не представлено.

Иные доказательства балансовой стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения оспариваемых сделок с нарушением положений ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее:

Согласно пункту 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве является частным случаем общей нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Следовательно, для удовлетворения иска именно истец обязан доказать, что Верига З.Н. знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия временного управляющего должника.

Доказательства того, что Верига З.Н. знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия временного управляющего должника, конкурсным управляющим, иными лицами в материалы дела не представлены.

Обоснование такого знания конкурсный управляющий в своем заявлении не приводил.

Недобросовестность ответчика из представленных доказательств не следует. Напротив, ею было предоставлено равноценное встречное предоставление по спорной сделке, в виде денежных средств в полной сумме, которые были перечислены в службу судебных приставов в целях погашения долга ООО "СпецТрубопроводМонтаж" перед работниками по заработной плате (справка ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 16.02.2018), то есть для погашения требований льготной очереди.

Поэтому вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам спорной сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, наличие оснований признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Верига З.Н. указывает, что она не была надлежаще извещена судом первой инстанции о назначенном судебном заседании, в связи с чем не имела возможности принимать активное процессуальное участие в рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.11.2017, на 15 час. 00 мин.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Верига З.Н. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 21.10.2017, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Отправление было возвращено в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока его хранения и неполучении его адресатом.

Риск последствий неполучения данного уведомления по месту жительства несет ответчик (пункты 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

То есть любой участник оборота сам обязан обеспечить фактическое получение судебной корреспонденции по месту своего жительства или по месту регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Веригу З.Н. ненадлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Доводы Верига З.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, переданного по оспариваемой возмездной сделке, так как на момент ее совершения не знала и не должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не учитывает по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Между тем, как следует из материалов дела, экскаватор приобретен Веригой З.Н. на основе договора купли-продажи экскаватора N 1 от 27.02.2017, заключенного с собственником указанного имущества, следовательно, положения гражданского кодекса о виндикации не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 года по делу N А75-9519/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2018) Вериги Зоряны Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-9519/2016 (судья Колесников С.А.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича к Вериге Зоряне Николаевне о признании недействительной сделки договора купли-продажи экскаватора, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича к Вериге Зоряне Николаевне о признании недействительной сделки договора купли-продажи экскаватора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" в пользу Вериги Зоряны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова