Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-30717/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А21-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30717/2017) конкурсного управляющего ООО "Варвара" Михайлова В.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу N А21-9280/2014(судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству о прекращении производства

по делу о банкротстве ООО "Варвара",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Варвара" Михайлова В.Д. о продлении срока конкурсного производства; удовлетворено ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Варвара" Михайловым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, т.к. копии ходатайства конкурсному управляющему не представлено, ходатайство, как документ, в судебном заседании не исследовался; имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве, т.к. не было завершено исполнительное производство по взысканию субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что отсутствие у должника имущества установлен управляющим; дальнейшее продление срока процедуры без перспектив достаточного выявления имущества должника влечет нарушение прав уполномоченного органа, как заявителя по делу; положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом применены верно; исполнительное производство в отношении бывшего директора действительно не завершено, однако какое-либо имущество у последнего отсутствует; согласно оценки, произведенной в отношении права требования к бывшему директору, стоимость данного права составляет 91 771 руб., в то время, как размер требований кредиторов должника и текущих обязательств значительно превосходит возможное поступление в конкурсную массу должника; податель жалобы не был лишен возможность заявить ходатайство об ознакомлении с ходатайством уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

Полагая, что расходы по делу о банкротстве могут быть возмещены за счет исполнения бывшим директором должника Ковалевой В.И. судебного акта о взыскании с нее субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Вместе с тем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства и правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, прекратив производство по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о возможности возмещения расходов за счет исполнения бывшим директором должника судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности приведены без достаточного обоснования и противоречат фактическим обстоятельствам.

Исполнение бывшим директором должника судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 684 592,46 руб., исходя из возможного возврата в конкурсную массу указанного размера денежных средств с учетом установленных судом сведений об отсутствии у обязанного лица какого-либо имущества, с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также иных текущих расходов должника (в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего), не отвечает критерию достаточности средств в понимании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, указанный подателем жалобы источник финансирования процедуры банкротства нельзя признать эффективным.

Положения статьи 58 Закона о банкротстве - основания приостановления производства по делу о банкротстве применению судом правомерно не подлежали, т.к. спор о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по существу уже был рассмотрен.

Процессуальные доводы подателя жалобы не нашли своего объективного подтверждения, при том, что правом ознакомиться с ходатайством уполномоченного органа в порядке статьи 41, 159, АПК РФ управляющий в суде первой инстанции не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу N А21-9280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева