Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-14634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф04-3155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14634/2017) индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки - платежа по платёжному поручению N 4 от 11.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскания с

индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу N А75-5718/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. подала в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - платежа на сумму 2 000 000 руб., совершённого обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-ХИМ" (далее - ООО "ТЭК-ХИМ") за счёт ООО "НефтеХимСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича (далее - ИП Рамазанов А.Г.) по платёжному поручению 3 4 от 11.01.2016, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ИП Рамазанова А.Г. в пользу должника 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 признана сделка - платёж по платёжному поручению N 4 от 11.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. недействительной. С ИП Рамазанова А.Г. в пользу ООО "НефтеХимСервис" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. С ИП Рамазанова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Рамазанов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- платёж был осуществлён ООО "ТЭК-ХИМ" на основании письменного уведомления должника от 11.01.2016 за счёт средств должника, предусмотренных на гашение дебиторской задолженности по договору займа с ООО "ТЭК-ХИМ" от 25.08.2015 N 09/15;

- на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "НефтеХимСервис" имелась задолженность перед иными кредиторами.

От ИП Рамазанова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он указывает о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности условий сделки. Документы (договор от 15.05.2015 N ТУ-8, акты от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, от 30.11.2015 N 11, от 31.12.2015 N 12), имеющие значение для спора, не приобщены к материалам дела судом первой инстанции по причине их нахождения во владении ООО "НефтеХимСервис". ИП Рамазанов А.Г. не мог представить в суд доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств, неоспоримости сделки.

В этом же ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание на более поздний срок, рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции.

От ИП Рамазанова А.Г. поступил названный им отзыв на жалобу, в котором он просит приобщить к материалам дела договор от 15.05.2015 N ТУ-8, акты от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, от 30.11.2015 N 11, от 31.12.2015 N 12, привёл доводы о том, что конкурсным управляющим не принято во внимание положение пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выплаты по актам соответствуют статусу текущих платежей, следовательно, денежные средства, перечисленные по этим актам в размере 2 000 000 руб., направлены в счёт оплаты по текущим обязательствам должника. Все платежи по договору от 15.05.2015 N ТУ-8 относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и оспариванию не подлежат. Заявитель не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

От конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы заявителя 23.01.2018, на более поздний срок по причинам, указанным подателем жалобы, а именно: ввиду участия его представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Привёденное подателем жалобы обоснование отложения судебного заседания не подпадает под перечень оснований, влекущих необходимость отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы суду предоставлено право, а не предусмотрена его обязанность отложить судебное заседание по ходатайству стороны в случае признания неявки представителя данной стороны в судебное заседание по уважительным причинам.

Участие представителя подателя жалобы заседании суда по другому делу не расценивается апелляционным судом в качестве уважительной причины для отложения назначенного на 23.01.2018 судебного заседания по рассмотрению собственной апелляционной жалобы заявителя.

Податель жалобы не обосновал невозможность собственной явки в судебное заседание 23.01.2018 либо явки иного представителя, а также необходимости совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия заявителя или его представителя, или представления именно в заседании суда каких-либо иных документов помимо уже представленных апелляционному суду.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке применения части 6.1. статьи 268 АПК РФ также подлежит отклонению.

Как установлено названной нормой, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем не приведено ни одного безусловного основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого им определения суда.

На основании части 6 статьи 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел таких оснований.

Приведённые заявителем доводы в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, не подпадают под критерии оснований, указанных в этой части.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств также отклоняется апелляционным судом.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, ходатайство заявителя направлено по сути на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на стадии апелляционного обжалования посредством заявления данного ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов после принятия оспариваемого судебного акта, что не удовлетворяет условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Невозможность представления суду первой инстанции новых доказательств заявителем не аргументирована.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности представить в суд доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств во взаимосвязи с тем, что суд первой инстанции не приобщил документы по причине их нахождения во владении должника.

Данные доводы апелляционный суд признаёт несостоятельными.

Определением от 27.07.2017 суд первой инстанции предложил ответчику ИП Рамазанову А.Г. представить отзыв по существу заявленных требований.

Из материалов настоящего спора не следует, что ответчик представил суду отзыв на заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Заявитель был фактически извещен о рассмотрении заявления об оспаривании платежа и имел возможность заявить об осуществлении в 2015 году с его стороны экономического предоставления должнику в счет полученного платежа, если бы такие обстоятельства в действительности имели место.

Ответчик (его представитель) не принимал участия в заседании суда первой инстанции, соответствующее заявление не сделал.

В составлении дополнительных документов в качестве одной из сторон указан сам ответчик (договор, акты, реестры повременных путевых листов).

Таким образом, документы, (если допустить передачу ответчиком должнику услуг) у ответчика заведомо были, скрывать их (даже не заявить об их наличии) нет разумной причины.

При таких обстоятельствах следует критически отнестись к достоверности дополнительных документов как в части отражения в них хозяйственных фактов, так и периоду составления.

Доводы о невозможности представить документы отклоняются как необоснованные.

По мнению апелляционного суда, у заявителя (ответчика) не было каких-либо препятствий в представлении суду первой инстанции самому дополнительных документов, о приобщении теперь которых он ходатайствует на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного в пользу конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении дополнительных документов и повторно рассматривает спор на основе тех доказательств, по которым судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, то есть без учёта представленных заявителем в апелляционный суд дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов спора, 11.01.2016 ООО "ТЭК-ХИМ" перечислены ИП Рамазанову А.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по счёту N 2 от 11.01.2016, транспортные услуги, с указанием оплаты за ООО "НефтеХимСервис" (т. 117 л.д. 25-26).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый платёж осуществлён ООО "ТЭК-ХИМ" на основании письма должника N 4 от 11.01.2016, в котором в адрес ООО "ТЭК-ХИМ" имеется ссылка на договор займа от 25.08.2015 N 09/15.

Копия письма должника от 11.01.2017 N 04 в адрес ООО "ТЭК-ХИМ" вместе с копией платёжного поручения N 4 от 11.01.2016 представлены конкурсным управляющим в дело к своему ходатайству от 08.09.2017 (т. 117 л.д. 38-39).

Данное письмо должника представляет собой поручение об исполнении обязательства, содержащее просьбу о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб., по реквизитам получателя ИП Рамазанова А.Г.

В материалы спора конкурсным управляющим представлены также копии договора займа от 25.08.2015 N 09/15 между ООО "НефтеХимСервис" (займодавец) и ООО "ТЭК-ХИМ" (заёмщик), дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2015, N 2 от 28.10.2015, N 3 от 27.11.2015, N 4 от 01.12.2015, N 5 от 22.12.2015 к этому договору (т. 117 л.д. 27-33).

Конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. оспаривает сделку (платёж) по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает этот вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершённый должником безналичным способом отдельный платёж денежных средств в пользу кредитора.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.2.), могут оспариваться сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника.

В рассматриваемом случае предметом спора как раз выступает такой платёж, совершённый 11.01.2016 за счёт средств должника ООО "ТЭК-ХИМ".

Данный платёж совершён в процедуре банкротства должника, поскольку 21.05.2015 судом принято заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый платёж по сроку его совершения подпадает под регулирование пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания недействительной подозрительной сделки исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пунктах 8, 9 Постановления N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю:

1. сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента (ИП Рамазанова А.Г.) от переданного должником имущества (денежных средств) существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

При этом, в данном конкретном случае суду не требуется устанавливать наличие или отсутствие осведомлённости ИП Рамазанова А.Г. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки 11.01.2016.

Оценивая совершённые сделки на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из назначения спорного платежа усматривается, что ИП Рамазанов А.Г. получил оплату в сумме 2 000 000 руб. от должника за транспортные услуги со ссылкой на счёт N 2 от 11.01.2016, который указан самим должником в письме в адрес ООО "ТЭК-ХИМ".

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ ИП Рамазанов А.Г. обязан был доказать суду факт оказания должнику транспортных услуг в размере минимум 2 000 000 руб., полученных от последнего по спорному платежу.

Однако ИП Рамазановым А.Г. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции никакого обоснования и доказательств в подтверждение данного факта.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ИП Рамазанов А.Г. несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по непредставлению доказательств в подтверждение своих возражений против требования конкурсного управляющего должника).

В отсутствие сведений и доказательств, свидетельствующими о том, что получение ИП Рамазановым А.Г. денежных средств должника через ООО "ТЭК-ХИМ" имело место действительно в связи с оказанием должнику транспортных услуг, он пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного исполнения и признана недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правомерное признание судом первой инстанции сделки недействительной, им обоснованно применены и правила статьи 61.6. Закона о банкротстве, разъяснения пункта 29 Постановления N 63, к последствиям недействительности этой сделки в виде взыскания с иП Рамазанова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о неравноценности условий сделки, не принимаются апелляционным судом, поскольку неравноценность сделки в отсутствие доказательств обратного со стороны самого подателя жалобы подтверждается материалами спора.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, в частности, следующее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на подателе жалобы.

При недоказанности предоставления должнику со стороны ответчика, рассуждения на тему его обычного характера не имеют оснований.

Приведённые впервые в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве основываются заявителем исключительно на новых доказательствах, которые не приняты по изложенным выше мотивам.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы заявителя несостоятельными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает по существу доводы жалобы о текущем характере платежа, основанные на новых доказательствах (актах к договору на транспортные услуги).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова