Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-36177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу N А32-36177/2017

по иску ООО "ГУК - Краснодар"

к администрации МО г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями о взыскании 679 758 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 457 276 руб. 81 коп. пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 204 668 руб. 26 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 90 767 руб. 32 коп. пени.

Решением суда от 04.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. С муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - КРАСНОДАР" (ИНН 2311104687) взыскано 204 668 руб. 26 коп. основного долга, 90 767 руб. 32 коп. пени, а также 8 909 руб. расходов по оплате госпошлины. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - КРАСНОДАР" (ИНН 2311104687) выдана справка на возврат из федерального бюджета 15 461 руб. уплаченной платежным поручением N 5588 от 10.08.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время МКУ "Горжилхоз" разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар "Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах". Плата за нежилые помещения будет осуществляться после утверждения данного порядка и доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату содержания и текущего ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2009 г. между истцом - ООО "ГУК-КРАСНОДАР" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме N6/2, расположенного по адресу; г. Краснодар, ул. Тюляева (собственники) заключен договор N4858 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N6/2, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и текущий ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов;

- плату за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление.

Согласно п. 4.1.2 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с п. 4.1.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:

- размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7 руб. 55 коп.;

- размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 4 руб. 05 коп.;

- размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 1 руб. 53 коп.

Согласно п. 4.1.5 договора, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имуществ, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.

Договор заключен сроком с 01.05.2009 г. по 01.05.2010 г.

Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности от 09.12.2015 г., ответчик - Администрация муниципального образования город Краснодар является собственником нежилых помещений N 2 общей площадью 11,7 кв. м, N 1-5, 5/1, 5/2, 5/3, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 9 общей площадью 162,9 кв. м, N 2/1, 7, 8/2, 10, 12, 36 общей площадью 181,1 кв. м, N 65-70 общей площадью 167 кв. м, N 37-64, 71-76 общей площадью 313,6 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 6/2.

При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2017 г. N99/2017/22785613, право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на помещения N 37-64, 71-76 площадью 313,6 кв. м было зарегистрировано в период с 26.10.2015 г. по 26.09.2016 г.

Как указано истцом, за период с 01.05.2009 г. по 25.09.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 679 758 руб. 69 коп.

Претензия истца от 29.05.2017 г. исх. N 3924-01, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.05.2009 г. по 23.08.2014 г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, согласно которым задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 24.08.2014 г. по 25.09.2016 г. составила 204 668 руб. 26 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет задолженности за период с 24.08.2014 г. по 25.09.2016 г. в размере 204 668 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 204 668 руб. 26 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 11.09.2014 г. по 27.11.2017 г. в размере 90 767 руб. 32 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.09.2014 г. по 27.11.2017 г. в размере 90 767 руб. 32 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции учтено, что надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, денежные средства в пользу управляющей организации правомерно взысканы судом первой инстанции с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, от имени которого в настоящем деле выступала администрация, основан на законе.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время разрабатывается Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалобы не заявлено, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-36177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина