Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11689/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-11840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Лебедевой Е.А. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-11840/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (местонахождение: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - Компания), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3365 руб. 61 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (местонахождение: 160034, г. Вологда, ул. Псковская, д. 12Б, офис 66; ОГРН 1093525007102; ИНН 3525224172; далее - Общество, Должник).

Определением от 10.04.2017 заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 63Б).

Определением от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания вправе требовать напрямую от Общества оплаты по договору энергоснабжения от 31.01.2013 N 52/7, поскольку решением мирового судьи требование, переданное по договору цессии от 30.04.2013 в части задолженности за электроэнергию по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, к. 413, удовлетворено частично, ввиду того, что в спорный период по указанному адресу никто не проживал. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением от 27.02.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Информация об этом опубликована 11.03.2017 в номере 41 издания "Коммерсантъ".

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате за электроэнергию за период с апреля по декабрь 2013 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела видно, что Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 31.01.2013 заключен договор N 52/7 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 30.04.2013 заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты за коммунальную услугу "электроснабжение": электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателями жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, а также электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды; введения ограничения режима потребления гражданам-потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".

Согласно пункту 2.1.1 этого соглашения уступка цедентом указанных прав (требований) возмещается встречным предоставлением - прекращением эквивалентного обязательства цедента в размере 1 312 840 руб. 04 коп., включая налог на добавленную стоимость, по оплате цессионарию электрической энергии, поставленной по заключенному между ними договору энергоснабжения от 31.01.2013 N 52/7, на основании счета-фактуры от 30.04.2013 N 710/154 на сумму 1 315 574 руб. 52 коп.

Объем прав (требований) определяется на основании указанных в приложении к настоящему соглашению данных о задолженности граждан-потребителей за соответствующий расчетный период.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 51 от 26.07.2016 по делу N 2-114/2016 установлено, что по спорному адресу (г. Вологда, ул. Козленская, д. 125, к. 413, лицевой счет N 70074-041/01) зарегистрированных либо проживающих не имелось, фактически электрическая энергия не потреблялась, в удовлетворении требований Компании к собственнику помещения о взыскании задолженности за электроэнергию, начисленной по нормативу потребления, отказано. Указанным судебным актом с собственника в пользу Компании взыскана задолженность по электроэнергии на общие домовые нужды, потребленные за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в размере 3167 руб. 61 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В доме, в котором находится жилое помещение с лицевым счетом N 70074-041/01, отсутствуют индивидуальные и общедомовой приборы учета потребляемой электроэнергии. Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится Компанией исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно расчету заявителя предъявленная к включению в реестр требований кредиторов Общества задолженность за электрическую энергию на сверхнормативные общедомовые нужды представляет собой начисления по лицевому счету N 70074-041/01 за период с апреля по декабрь 2013 года исходя из норматива потребления на одного человека.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 упомянутого Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической поставки по дому, в котором расположено жилое помещение с лицевым счетом N 70074-041/01, электрической энергии на заявленную сумму, отсутствии обоснования отнесения задолженности в сумме 3365 руб. 61 коп. к сверхнормативным общедомовым нуждам в отсутствие доказательств фактического потребления электроэнергии в размере, превышающем установленные нормативы, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о недействительности зачета, в связи с отсутствием части переданных по нему прав (задолженность по лицевому счету N 70074-041/01), отклоняется.

Вопрос о действительности договора цессии не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта доказательств признания недействительным спорного соглашения об уступке прав (требований) от 30.04.2013 в какой-либо части не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-11840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев