Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19253/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-37358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - Макарова Е.Ю., доверенность от 03.08.2017, паспорт;

от Правительства Пермского края - Дорохина Н.С., доверенность от 24.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-37358/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

о признании незаконным распоряжения Правительства Пермского края об изъятии земельных участков для государственных нужд,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Пермского края N 194-рп от 26.07.2017 "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Пермского края N 67-рп от 31 марта 2017 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края", возложении на правительство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ПГК" путем принятия решения о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства Пермского края N 67-рп от 31 марта 2017 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края.

При подаче заявления ООО "Прикамская гипсовая компания" представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на проведение действий по переходу права собственности и действий по разделу, объединению и преобразованию земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3410001:3777 площадью 98 564 кв.м., 59:32:3410001:3778 площадью 76 861 кв.м., 59:32:3410001:3779 площадью 2 350 кв.м., 59:32:3410001:3780 площадью 99 882 кв.м., 59:32:3410001:3781 площадью 77 136 кв.м., 59:32:3410001:3782 площадью 70 510 кв.м., 59:32:3410001:3783 площадью 99 402 кв.м., 59:32:3410001:3784 площадью 78 887 кв.м., 59:32:3410001:3785 площадью 80 483 кв.м., 59:32:3410001:3786 площадью 52 847 кв.м, расположенных по адресу: по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,5 км на юго-восток от д.Кондратово.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания", не согласившись с приняты судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии взаимосвязи между земельными участками, указанными в распоряжении Правительства Пермского края N 67-рп от 31 марта 2017 года и указанными в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках земельных участков (указанных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска), они образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в процессе исполнения обществом распоряжения Правительства Пермского края N 167-рп от 31.03.2017. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного имущественного ущерба, имущественным интересам заявителя, так как потребует от ПГК значительного большего размера денежных средств на возмещение рыночной стоимости за прекращение права собственности на земельные участки по сравнению с расходами на возмещение рыночной стоимости права аренды.

До начала судебного разбирательства от Правительства Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Аппарата правительства Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пермская гипсовая компания" Макарова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства Пермского края Дорохина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Прикамская гипсовая компания" приводит следующие доводы. По мнению заявителя, связи с отменой распоряжения от 31 марта 2017 г. N 67-рп оспариваемым постановлением, принятым в результате рассмотрения спора по делу N А50-10431/2016, прекратили своё действие ограничения, предусмотренные пунктами 9 и 10 (подпункт 4) статьи 56.6 Земельного кодекса РФ и основания, содержащееся в подпункте 2 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ввиду чего ничто не препятствует Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае по заявлению ООО "АПК "Красава" принять решение в отношении 10 земельных участков, подлежавших изъятию об их разделе, объединении, перераспределении либо о заключении договора купли-продажи данных участков. При этом ООО "АПК "Красава", являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках имеет право произвести раздел земельного участка, часть которого занята принадлежащей ему недвижимостью. В случае раздела, объединения, перераспределения земельные участки, предназначенные к изъятию, прекратят свое существование. В результате, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, общество "ПГК" полагает, что оно будет вынуждено понести значительные затраты, вплоть до оспаривания в судебном порядке вновь возникших и зарегистрированных в установленном порядке прав, принятии действий, направленных на снятие с учета вновь образованных земельных участков, а также повторного образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков необходимых для пользования недрами. Заявитель также считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба его имущественным интересам, так как рыночная стоимость права аренды ООО "АПК "Красава" на 10 спорных земельных участков ограничено сроком действия данного договора 31.08.2018, а, следовательно, значительно ниже рыночной стоимости права собственности, которое может быть зарегистрировано за ООО "АПК "Красава" на данные земельные участки. Принятие судом обеспечительных мер, по мнению общества "ПГК", будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между всеми сторонами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о признании незаконным распоряжения Правительства Пермского края N 194-рп от 26.07.2017 "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Пермского края N 67-рп от 31.03.2017 "Об изъятии земельных участков об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края".

При этом взаимосвязь между земельными участками, указанными в распоряжении Правительства Пермского края N 67-рп от 31.03.2017 и указанными в ходатайстве о принятии мер по обеспечении иска (59:32:3410001:3777, 59:32:3410001:3778, 59:32:3410001:3779, 59:32:3410001:3780, 59:32:3410001:3781, 59:32:3410001:3782, 59:32:3410001:3783, 59:32:3410001:3784, 59:32:3410001:3785, 59:32:3410001:3786) документально подтверждена не была.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу N А50-37358/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Правительства Пермского края N 194-рп от 26.07.2017 "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Пермского края N 67-рп от 31.03.2017 "Об изъятии земельных участков об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края" отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-37358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова