Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16481/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А07-4543/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-4543/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Кадыров Р.Р. (доверенность от 01.01.2018 N 119/12-9, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - истец, ООО "БЭСК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") о взыскании договорной неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору N БИ-1.26/Д-03204 от 22.06.2016 за период с 21.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 695 822,40 руб., а также за нарушение комплектности поставленного товара в сумме 2 899 260 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-3).

22.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.11.2016 по 08.12.2016 в сумме 1 043 733,60 руб. (т.1 л. д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 встречное исковое заявление ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" взыскана неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки товара за период с 21.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 695 822,40 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО "БЭСК Инжиниринг" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2016 по 08.12.2016 в сумме 347 911,20 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" взыскано 347 911,20 руб. (т. 2 л.д. 8-20).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 26-28).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не дана оценка доводам ответчика применительно к условиям договора и закупки, не указано оснований, по которым он не принял доводы ответчика или пришел к иным выводам.

В рамках рассмотрения первоначального иска суд не учел, что технические характеристики оборудования являются существенным условием договора и специфики поставляемого оборудования, учитывая содержание договора и цели приобретения товара, срок поставки возможно исчислять не ранее, чем после окончательного согласования технического задания на поставляемый товар - 01.08.2016, в этом случае просрочка в поставке отсутствует.

Суд не учел, что недостаточность или необходимость в уточнении каких-либо сведений при исполнении договора не является препятствием для заключения и исполнения договора, но является основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Кроме того, суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, необоснованно не снизил размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судом также необоснованно не применено буквальное содержание договора и приложения к нему, в связи с чем размер неустойки был снижен с 1 043 733,60 руб. до 347 911,20 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Податель жалобы просит принять отказ от апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия принятия отказа от апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" известны.

Ходатайство подписано директором правового департамента ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" Макеенковым И.А., действующим на основании доверенности N 007 от 07.01.2017, сроком действия по 31.01.2018.

В силу условий части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" платежному поручению N 22308 от 23.11.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-4543/2017.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-4543/2017 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 22308 от 23.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина