Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-17061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-33254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-16579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Каргина О.А. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,

от ответчика - Чугуров С.А., доверенность от 31 июля 2017 года N 04-17/10661,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-16579/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 314631511400031, ИНН 631504056024), город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каргина Ольга Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, с изменением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 19 мая 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности с 20 мая 2014 года на основании заявления от 12 мая 2014 года.

Решением суда от 05.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем она просила и в судебном заседании.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа и заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявление предпринимателя удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.05.2014 г. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, однако решением от 19.05.2014 г. заявителю отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании непредставления определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 17).

Решением УФНС России по Самарской области от 25.08.2017 г. N 20-15/32543 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без рассмотрения (л.д. 24 - 26).

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а", "б", "в" п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ.

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

На основании п. 8 ст. 22. 3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд спустя 3 года с момента принятия оспариваемого решения, а доказательств того, что установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено, суд первой инстанции посчитал, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, а поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанным заявлением и удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пункт 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации содержит положение, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 25.5 Закона о государственной регистрации вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, в течение 3 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, в течение 3 месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Если заинтересованное лицо уклоняется от получения решения, срок на подачу жалобы начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на решение вышестоящего регистрирующего органа может быть подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, в течение 3 месяцев со дня принятия вышестоящим регистрирующим органом решения по жалобе на решение территориального регистрирующего органа.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст. 2 настоящего Закона.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства она не получала решение об отказе в государственной регистрации, а доказательств его направления в ее адрес налоговым органом не представлено, в результате чего произошло нарушение прав и законных интересов Каргиной О.А., выразившееся в обязанности уплаты в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары страховых взносов, недоимки, пени за период с 2014 г. по настоящее время.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд она указывает, что о нарушении ее законных прав и интересов, выразившихся в неосуществлении налоговым органом государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя стало известно ей в мае 2017 г., а о существовании решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя стало известно только 01.08.2017 г. в судебном заседании по факту обращения в суд.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется решение УФНС по Самарской области от 25.08.2017 г. N 20-15/32543 по жалобе ИП Каргиной О.А. вх. N 01-36/3605 от 18.08.2017 г. на решение ответчика от 19.05.2014 г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (www.r63.fssprus.ru) в отношении Каргиной О.А. в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам и пени, возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных листов, выданных в 2014 - 2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона о государственной регистрации решение об отказе в государственной регистрации в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Определением от 25.12.2017 г. апелляционный суд предложил ИФНС России по Ленинскому району города Самары представить доказательства направления оспариваемого решения в адрес заявителя, а именно: выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2014 г., копию списка почтовых отправлений о направлении налогоплательщику оспариваемого решения; выписку из номенклатуры дел ИФНС России по Ленинскому району города Самары, предусматривающую сроки хранения решений об отказе в государственной регистрации; письменные пояснения о том, каким образом осуществляется учет исходящей корреспонденции в налоговой инспекции, ведение журналов исходящей документации и хранение реестров почтовых отправлений, а также акт уничтожения решения об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 19.05.2014 г., заявления предпринимателя и приложенных к нему документов.

В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что запрошенные определением суда от 25.12.2017 г. документы отсутствуют, а поэтому не могут быть представлены в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что предпринимателю направлялось (вручалось) оспариваемое решение в порядке и сроки, предусмотренные Законом о государственной регистрации, а, следовательно, не опровергнут довод предпринимателя о том, что о вынесенном налоговым органом решении от 19.05.2014 г. ей стало известно в ходе предварительного судебного заседания (01.08.2017 г.) по рассматриваемому спору, в котором инспекцией приобщена к материалам дела копия оспариваемого решения.

Как следует из искового заявления, 17.05.2017 г. Каргина О.А. обратилась в инспекцию для установления причины неосуществления налоговым органом государственной регистрации, однако получила отказ в предоставлении информации в связи с тем, что срок хранения документов об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя равен одному календарному году. При этом налоговый орган в дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.09.2017 г. N 04-16/12248, ссылается на то, что данный срок (1 год) указывается в номенклатуре дел ИФНС России по Ленинскому району города Самары, которая согласована с Управлением государственной архивной службой Самарской области. Сроки хранения в номенклатуре определены Приказом ФНС России от 15.02.2012 г. N ММВ-7-10/88 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (далее - Приказ).

Вместе с тем, налоговый орган выписку из номенклатуры дел ИФНС России по Ленинскому району города Самары, запрошенную судом, не представил.

Кроме того, согласно указанного выше приказа, срок хранения решений об отказе в государственной регистрации в налоговом органе составляет 3 года, следовательно, на момент обращения предпринимателя в налоговый орган 17.05.2017 г. срок хранения еще не истек. Тем не менее, налоговый орган отказал в предоставлении информации по причине истечения срока хранения документов об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что в процессе обращения в налоговый орган 17.05.2017 г. ей не было предоставлено сведений относительно результатов рассмотрения поданного ею 12.05.2014 г. заявления, а также о вынесенном по результатам его рассмотрения решении от 19.05.2014 г. и основаниях отказа в государственной регистрации, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании бездействия инспекции. И только после того, как предприниматель в ходе предварительного судебного заседания узнала о существовании решения от 19.05.2014 г., она обратилась с жалобой в УФНС России по Самарской области и в возражениях на отзыв от 25.09.2017 г. (л.д. 27 - 29) просила суд изменить предмет заявленных требований и восстановить пропущенный срок на обжалование решения инспекции от 19.05.2014 г., а изменение предмета заявленных требований были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательством отправки предпринимателю решения об отказе в государственной регистрации посредством почтовой связи являются надлежащим образом оформленные почтовые квитанции либо реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие отметки отделения почтовой связи. Такие доказательства инспекция в отношении оспариваемого решения в дело не представила.

Таким образом, налоговый орган не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, что об оспариваемом решении заявитель узнал или должен был узнать ранее чем 01.08.2017 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вручения (нарочно) или направления в адрес предпринимателя в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 418-О подчеркнуто, что ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из ст. 46 Конституции РФ право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2155-О указано, что ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (ч. 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "О") Конституции РФ они определяются федеральным законодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 г. N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пунктом 3 ст. 25.3 Закона N 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Согласно ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку документально подтвержденных фактов о том, что предпринимателю стало известно о принятом налоговым органом решении ранее судебного заседания, состоявшегося 01.08.2017 г., в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не приведено, то у апелляционного суда отсутствуют основания предполагать, что Каргина О.А. должна была узнать о нарушении своих прав и интересов до указанной даты, а, следовательно, срок на подачу заявления ей не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу фактически лишил заявителя возможности добиваться судебной проверки оспариваемого решения и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) копии оспариваемого решения в адрес заявителя, доводы предпринимателя о неполучении оспариваемого решения, и, что она узнала о нем только в ходе предварительного заседания 01.08.2017 г., а ранее в мае 2017 г. после беседы с судебным приставом исполнителем узнала лишь о факте бездействия инспекции, выраженного в неосуществлении налоговым органом государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обратилась в суд с первоначальными требованиями о признании незаконным бездействия налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не исследовав при этом должным образом факт того, когда заявителю стало известно или он должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением, без достаточных на то оснований сослался на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением и отказал в удовлетворении заявленных требований по этой причине.

Рассматривая возникший между предпринимателем и регистрирующим органом спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3. Закона о государственной регистрации, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Пунктом 7 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации установлено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

Как следует из ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 8 названного Закона (п. 8 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации), то есть в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании ст. 23 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.

В рассматриваемом случае, как это следует из оспариваемого решения от 19.05.2014 г., основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности послужило непредставление заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Однако в копии оспариваемого решения не указано на то, что не предоставление каких именно документов послужило основанием для отказа в государственной регистрации (т. л.д. 17).

При этом, как следует из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены: 1. заявление (с приложениями), 2. документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов от 12.05.2014 г. (т. л.д. 7).

Доказательств того, что представленное предпринимателем в налоговый орган заявление не соответствовало предъявляемым к такому заявлению требованиям, налоговый орган суду не представил.

Как следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, такие ненормативные правовые акты могут быть признаны судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Также налоговым органом не доказано, отсутствие каких документов послужило основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Ссылка представителя инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на возможную причину отказа в государственной регистрации, как указание предпринимателем в заявлении неверного ОГРНИП, что следует из заявления, приобщенного предпринимателем к материалам дела, отклоняется апелляционным судом как основанная на предположениях, поскольку не доказывает, что распиской о получении документов от 12.05.2014 г. налоговый орган получил именно это заявление, учитывая тот факт, что в период с 29.09.2013 г. по 31.01.2014 г. Каргина О.А. была зарегистрирована в ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя под номером ОГРНИП 313631526900012. При этом в указанном заявлении о государственной регистрации отсутствует дата подписания, поэтому невозможно установить было ли оно подано Каргиной О.А. в период деятельности в качестве предпринимателя под номером ОГРНИП 313631526900012 или же для прекращении деятельности в качестве предпринимателя в спорном случае, как утверждает налоговый орган. Сама же предприниматель Каргина О.А. также не смогла пояснить относительно момента представления в регистрирующий орган, приобщенного к материалам дела заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт соответствия принятого решения об отказе в государственной регистрации от 19.05.2014 г. действующему законодательству, и при этом оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Каргиной О.А., в связи с чем заявленные предпринимателем требования о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращению ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В этой связи признание незаконным решения регистрирующего органа от 19.05.2014 г. влечет за собой обязанность инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленный для совершения регистрационных действий пятидневный срок.

Поскольку в соответствии с распиской инспекции (т. 1 л.д. 7) заявление Каргиной О.А. поступило в регистрирующий орган 12.05.2014 г., запись о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности должна была быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не позднее, чем 19.05.2014 г. (в течение 5 рабочих дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Каргиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-16579/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 19 мая 2014 года об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району города Самары восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Каргиной Ольгой Анатольевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19 мая 2014 года, исключив Каргину Ольгу Анатольевну из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Самары в пользу индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 314631511400031, ИНН 631504056024), город Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина