Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-1543/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-17936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод":

Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ":

Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2018, удостоверение от 29.01.2009 N 1341;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой": Шевелевой С.С., представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евроскай": Шевелевой С.С., представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроскай"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2018 года по делу N А33-17936/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - ООО "Енисейлесозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 021 036 рублей 83 копеек задолженности по договору займа, проценты по годовой ставке 14% за пользование остатком займа за период с 21.02.2015 по 23.04.2017 в сумме 989 575 рублей 79 копеек, а также за период с 24.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 3 021 036 рублей 83 копеек за период с 02.05.2015 по день фактического возврата суммы займа.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 117246806509, далее - ООО "Евроскай", ответчик).

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Явися Светлана Владимировна (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ", с ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", с ООО "Евроскай" в пользу ООО "Енисейлесозавод" в солидарном порядке взыскано 2 672 751 рубль 58 копеек задолженности по договору займа, 905 220 рублей 69 копеек процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.06.2017, проценты за пользование займом за период, начиная с 24.06.2017 на сумму долга 2 672 751 рубль 58 копеек по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 рубль 58 копеек, с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "Евроскай") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Евроскай" и ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Евроскай" действительно выделено из ООО "Премьер-строй" в процессе реорганизации, однако из разделительного бухгалтерского баланса ООО "Премьер-строй" не следует, что задолженность реорганизованного предприятия перед ООО "Енисейлесозавод" перешла к ООО "Евроскай" в составе кредиторской задолженности. Напротив, усматривается, что имеется возможность определить правопреемника реорганизованного предприятия, а также то, что ООО "Премьер-строй" является платежеспособным предприятием, имеющим возможность погасить задолженность перед ООО "Енисейлесозавод" по договору займа от 06.04.2012 N 15.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 24.06.2017 на сумму долга 2 672 751 рубль 58 копеек по ставке 14 % годовых по день фактического возврата займа. Однако, исходя из условий договора (пункт 2.4 договора), оплата процентов на сумму займа, должна была производиться ежеквартально не позднее 06 числа последнего месяца расчетного квартала, а не ежемесячно, как указано в расчетах истца и обжалуемом решении.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.05.2018 вх. 9023/2018 (поступившем в суд 08.05.2018) апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно: АКБ "Российский капитал", что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Евроскай" пояснило, что в связи с заключением между АКБ "Российский капитал" и ООО "Евроскай" кредитного договора от 16.01.2017 N 01 -001/КЛ-17, с учётом условий дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 3 к кредитному договору от 16.01.2017 N 01-001/КЛ-17, Банк в соответствии с условием пункта 7.1.10 данного договора имеет право требовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов за его пользования в связи с вынесением решения о взыскании с ООО "Евроскай" задолженности в пользу ООО "Енисейлесозавод" по делу N А33-17936/2017.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд рассмотрел вопрос о правах Банка на досрочное взыскание с ООО "Евроскай" денежных средств по договору от 16.01.2017 N 01-001 /КЛ-17.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вместе с тем истец выразил несогласие с выводом суда о достижении сторонами соглашения об отличной от установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности, в отсутствие прямого указания на это в договоре займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2018. Судебное заседание откладывалось до 31.05.2018, 20.06.2018, 09.08.2018.

Определением от 10.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е. В последующем в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. на основании автоматического распределения дел в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика - ООО "Евроскай" представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просил ранее поданное дополнение к апелляционной жалобе от 08.05.2018 не рассматривать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу от 08.05.2018, а именно: заключения ООО "Дивный город", выписки из ЕГРЮЛ, кредитного договора от 16.01.2017 N 01-001/КЛ-17, дополнительного соглашения N2 к договору от 06.08.2018 N01-001/01-ДИ-17, дополнительного соглашения N3 к кредитному договору от 28.12.2017 N01-001/КЛ-17, договора от 31.01.2017 N 01-001/01-ДИ-17, передаточного акта от 25.09.2017, уточнения к передаточному акту, сопроводительного письма, договора займа от 17.08.2015 N17/08/15, отчета N 1238/17 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская,15, пом.17, отчета N1198/17 об оценке рыночной стоимости права земельного участка, отчета N1199/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика - ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: соглашения об урегулировании задолженности от 15.10.2015, запроса.

В судебном заседании 20.06.2018 представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в свою очередь доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва и возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела, просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2018, приложенную к отзыву на ходатайство от 15.06.2018.

К судебному заседанию 09.08.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу от ООО "Енисейлесозавод" от 07.08.2018, так же от ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" от 08.08.2018 и от 09.08.2018.

Представитель ООО "Евроскай", представители ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" и ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Представленные ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" доказательства также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку у ответчика отсутствуют возражения по апелляционной жалобе, обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавцем) и ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 06.04.2012 N 15, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Займодавец перечисляет сумму займа (или ее часть) заемщику на указанный заемщиком банковский счет, моментом выдачи займа (или его части) считается день зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. договора).

Возврат суммы займа происходит до 04.04.2014 (включительно), сумма займа может быть возвращена досрочно и частями (пункт 2.2. договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 13,5% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (пункт 2.3. договора).

Оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально не позднее шестого числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивается шестым числом третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4. договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" денежные средства по следующим платежным поручениям: N 513 от 06.04.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 530 от 10.04.2012 на сумму 1 740 000 рублей (списано со счета 11.04.2012), N 583 от 18.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 640 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 663 от 03.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 696 от 14.05.2012 на сумму 400 000 рублей, N 722 от 15.05.2012 на сумму 1 500 000 рублей, N 741 от 16.05.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 770 от 21.05.2012 на сумму 1 280 000 рублей, N 825 от 29.05.2012 на сумму 1 800 000 рублей, N 47 от 02.07.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 52 от 03.07.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2012 стороны увеличили размер суммы займа до 23 720 000 рублей.

По платежному поручению N 18 от 19.07.2012 истец перечислил ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП"" 4 000 000 рублей.

По платежному поручению N 192 от 16.08.2012 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перечислило истцу 379 593 рублей 44 копеек (назначение платежа "оплата процентов по договору процентного займа N 15 от 06.04.2012").

По платежному поручению N 196 от 17.08.2012 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перечислило истцу 3 720 000 рублей (назначение платежа "оплата основного долга по договору процентного займа N 15 от 06.04.2012").

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2014 стороны согласовали, что возврат суммы займа, включая проценты, должен быть произведен 01.05.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2014 стороны согласовали увеличение размера процентов за пользование займом до 14% годовых.

01.09.2014 между ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (первоначальный должник) и ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия истца (кредитора), переводит свои обязательства, возникшие из договора займа N 15 от 06.04.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 25 849 098 рублей 24 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей сумма основного долга, 5 849 098 рублей 24 копеек подлежащие уплате проценты.

Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа N 15 от 06.04.2012 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1. договора).

На договоре о переводе долга от 01.09.2014 имеется отметка истца от 01.09.2014 о согласовании перевода долга.

По платежному поручению N 5 от 19.02.2015 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перечислило истцу 28 600 000 рублей (назначение платежа "возврат займа по договору займа N 70 от 19.07.2011").

В письме от 19.02.2015 ООО ""ПРЕМЬЕР-ГРУПП" сообщило истцу, что в платежном поручении N 5 от 19.02.2015 не верно указано назначение платежа, правильным считать: "возврат займа в размере 20 000 000 рублей, процентов - 4 274 088 рублей 12 копеек по договору займа N 15 от 06.04.2012, возврат займа - 4 325 911 рублей 88 копеек по договору займа N 70 от 19.07.2011".

26.06.2017 истцом в адрес ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" направлена претензия, в которой должнику предложено возвратить 3 021 036 рублей 83 копеек суммы займа, уплатить 989 575 рублей 79 копеек процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.06.2017 и с 24.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО "Енисейлесозавод" по договору займа от 06.04.2012 N 15 денежных средств, отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом, отношения сторон (ООО "Енисейлесозавод" и ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП") возникли из договора займа от 06.04.2012 N 15 и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором денежного займа с процентами от 06.04.2012 N 15 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2012 размер суммы займа составляет 23 720 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" денежных средств в указанной сумме во исполнение договора займа от 06.04.2012 N 15 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2012.

По платежному поручению от 16.08.2012 N 192 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перечислило истцу 379 593 рубля 44 копейки (назначение платежа "оплата процентов по договору процентного займа N 15 от 06.04.2012").

По платежному поручению от 17.08.2012 N 196 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перечислило истцу 3 720 000 рублей (назначение платежа "оплата основного долга по договору процентного займа N 15 от 06.04.2012").

В последующем на основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (первоначальный должник) и ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 01.09.2014, согласно пункту 1.1. которого первоначальный должник с согласия истца (кредитор), переводит свои обязательства, возникшие из договора займа N 15 от 06.04.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 25 849 098 рублей 24 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей сумма основного долга, 5 849 098 рублей 24 копейки подлежащие уплате проценты.

Из искового заявления, расчета задолженности и пояснений представителя истца следует, что по состоянию на 01.09.2014 размер задолженности ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" по договору займа составлял 20 348 285 рублей 26 копеек. Указание в договоре о переводе долга от 01.09.2014 на то, что задолженность ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" по договору займа составляет 20 000 000 рублей, обусловлено технической ошибкой, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поступавшие от ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" платежи в отсутствие специального соглашения распределялись истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства того, что истец обращался к ответчику и ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" с требованием об устранении допущенной технической ошибки в указании суммы задолженности и процентов в договоре о переводе долга или каким-либо иным образом выразил сове несогласие с указанным в договоре размером задолженности, материалы дела не представлены.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В платежном поручении от 16.08.2012 N 192 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" в назначении платежа указало "оплата процентов по договору процентного займа N 15 от 06.04.2012". Перечисленная по указанному платежному поручению сумма была учтена истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.

В платежном поручении от 17.08.2012 N 196 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" в назначении платежа указало "оплата основного долга по договору процентного займа N 15 от 06.04.2012". Из искового заявления следует, что сумма 3 720 000 рублей в первую очередь была учтена истцом в счет оплаты процентов, после чего в оставшейся части они были учтены в счет оплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, в договоре о переводе долга от 01.09.2014 истец согласился с тем, что размер задолженности ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" по состоянию на дату заключения договора составляет 20 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что перечисленная по платежному поручению от 17.08.2012 N 196 денежная сумма был учтена истцом в счет оплаты основного долга в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение об отличной от установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности по договору займа в части денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.08.2012 N 196.

В пользу указанного также свидетельствует определенный в договоре от 01.09.2014 размер процентов за пользование займом.

По платежному поручению N 5 от 19.02.2015 ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перечислило истцу 28 600 000 рублей (назначение платежа "возврат займа по договору займа N 70 от 19.07.2011").

В письме от 19.02.2015 ООО ""ПРЕМЬЕР-ГРУПП" сообщило истцу, что в платежном поручении от 19.02.2015 N 5 не верно указано назначение платежа, правильным считать: "возврат займа в размере 20 000 000 рублей, процентов - 4 274 088 рублей 12 копеек по договору займа N 15 от 06.04.2012, возврат займа - 4 325 911 рублей 88 копеек по договору займа N 70 от 19.07.2011".

Из указанных денежных средств истец обоснованно учел в соответствии с указанием ООО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" платеж в размере 24 274 088 рублей 12 копеек в счет оплаты по договору займа N 15 от 06.04.2012.

В отсутствие соглашения об ином истец правомерно в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь учел указанный платеж в счет оплаты процентов, а в оставшейся части в счет оплаты основного долга.

Вместе с тем, учитывая, что размер основного долга на дату платежа составлял 20 000 000 рублей, а не 20 348 285 рублей 26 копеек (с учетом ранее произведенных оплат), сумма основного долга по договору займа с учетом оплаты от 19.02.2015 составила 2 672 751 рубль 58 копеек.

Срок возврата займа истек 01.05.2015.

Доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме 2 672 751 рубль 58 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что требование истца о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" задолженности по договору займа от 06.04.2012 N 15 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 672 751 рубль 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору N 15 от 06.04.2012 согласован сторонами в размере 14% годовых (дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2014).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 989 575 рублей 79 копеек за период с 21.02.2015 по 23.07.2017 с учетом суммы задолженности 3 021 036 рублей 83 копейки (согласно представленному истцом расчету).

Однако с учетом того, что по состоянию на 20.02.2015 размер не возвращенной суммы займа составил 2 672 751 рубль 58 копеек, размер процентов за пользование суммой займа (с учетом корректировки его судом) за период с 21.02.2015 по 23.07.2017 составляет 905 220 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 905 220 рублей 69 копеек.

Поскольку заем в размере 2 672 751 рубль 58 копеек до настоящего времени не возвращен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период, начиная с 24.07.2017 по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, с учетом суммы задолженности 2 672 751 рубль 58 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в срок до 01.05.2015 сумма займа ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" в полном объеме возвращена не была, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 672 751 рубль 58 копеек, проценты подлежат начислению на указанную сумму с 02.05.2015.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец также просил взыскать указанные выше задолженность и проценты в солидарном порядке с ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" 08.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 единственным участником ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098).

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" распределено следующим образом:

- ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" переданы помещение N 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 рублей, логистический центр стоимостью 8 311 000 рублей, система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15 стоимостью 15 558 000 рублей, запасы стоимостью 24 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 7 285 000 рублей, кредиторская задолженность 76 694 000 рублей, кредиты и займы на сумму 18 953 000 рублей (баланс 95 657 000 рублей);

- ООО "Евроскай" переданы помещения N 45 (стоимостью 7 737 000 рублей), 64 (стоимостью 7 753 000 рублей), 88 (стоимостью 7 624 000 рублей), 107 (стоимостью 7 095 000 рублей), 132 (стоимостью 7 104 000 рублей), N 10 (стоимостью 21 376 000 рублей), N 8 (стоимостью 13 669 000 рублей), N 6 (стоимостью 14 921 000 рублей), N 4 (стоимостью 34 316 000 рублей), N 12 (стоимостью 4 778 000 рублей) по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 3 615 000 рублей, кредиты и займы на сумму 192 261 000 рублей (баланс 195 876 000 рублей);

- ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" переданы помещения N 2, 146 (стоимостью 13 302 000 рублей), N 13 (стоимостью 7 422 000 рублей), N 5 (стоимостью 33 260 000 рублей), N 14 (стоимостью 1 113 000 рублей), N 3 (стоимостью 2 722 000 рублей), N 49 (стоимостью 672 000 рублей), N N 16,21,22,23,25 (стоимостью 778 000 рублей), N 27 (стоимостью 1 414 000 рублей), N 1 (стоимостью 13 476 000 рублей) по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 рублей, СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 рублей, запасы стоимостью 1 809 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 2 407 000 рублей, кредиты и займы на сумму 73 305 000 рублей (баланс 80 516 000 рублей).

Истец представил в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, N N 17, 1, 4, 6, 8, 10. Согласно названным выпискам в отношении указанных помещений зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть активов ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" перешла к вновь созданным юридическим лицам (ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" - 25,72%, ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" - 25,59%, ООО "Евроскай" - 48,67%).

Кредиторская задолженность распределена следующим образом: ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" - 92,72%, ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" - 4,37%, ООО "Евроскай" 2,9%.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600), ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098) в солидарном порядке 2 672 751 рубль 58 копеек задолженности по договору займа, 905 220 рублей 69 копеек процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.06.2017, проценто за пользование займом за период, начиная с 24.06.2017 на сумму долга 2 672 751 рубль 58 копеек по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неверный, по его мнению, вывод суда о недобросовестном распределении активов реогранизуемых юридических лиц, опровергается содержанием передаточного акта, где данные о кредиторской задолженности соответствуют пропорции (процентному соотношению) установленной судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-17936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская