Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-19670/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-54529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Даниеляна Рафаеля Сергеевича (ИНН: 501808012490, ОГРНИП: 304501836500204): Гурленя В.С. - представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" (ИНН: 5007091782, ОГРН: 1145007003899): Рутковский Р.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-54529/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Даниеляна Рафаеля Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Рафаель Сергеевич (далее - ИП Даниелян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" (далее - ООО "Спиртной", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от нежилого помещения от 17.04.2016 N 04/2016 в сумме 276 656 руб. за период с 01.01.2017 по 10.02.2017, неустойки за период с 11.01.2017 по 06.07.2017 в размере 43 913 руб., убытки в размере 457 940 руб. (т.1 л.д. 3-4, 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-54529/17 требования ИП Даниеляна Р.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спиртной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Даниеляном Р.С. (арендодатель) и ООО "Спиртной" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04/2016 от 17.04.2016, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение площадью 154,4кв.м, кадастровый номер 50:43:0010102:1493, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Трудовая, д.7, пом.24,26.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату, состоящую из базовой части, составляющей 189 912 руб. в месяц, и переменной части, которая рассчитывается исходя их величины фактических ежемесячных расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг по помещению.

Согласно пункту 3.5. договора базовая часть арендной платы выплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. Переменная часть подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по базовой и переменной части арендной платы с 01.01.2017 по 10.02.2017 составляет 276 656 руб., убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб ввиду оплаты коммунальных платежей составляет 457 940 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, убытки не возместил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 04/2016 от 17.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.04.2016 (т. 1 л.д. 28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 10.02.2017 составляет 276 656 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 276 656 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании п. 9.3. договора за период с 11.01.2017 по 06.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 43 913 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и причинен реальный ущерб ввиду оплаты коммунальных платежей в размере 457 940 руб. за период с 10.02.2017 по 19.04.2017.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Пунктом 7 соглашения о расторжении установлено, что государственная регистрация соглашения осуществляется силами и за счет арендатора, включая оплату государственной пошлины.

Как установлено судом, соглашение о расторжении заключено 10.02.2017, а зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.04.2017.

В период с 10.02.2017 по 19.04.2017 у истца отсутствовала возможность сдачи в аренду помещения, ввиду чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и причинен реальный ущерб в виде оплаты коммунальных платежей за данный период.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков виды их доказанности.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность погашена путем представления отступного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 3 соглашения от 10.02.2017 о расторжении договора аренды указано, что обеспечительный платеж, выплаченный арендатором арендодателю по договору, в размере 189 912 руб., арендатору не возвращается и остается у арендодателя в качестве отступного. Сумма задолженности по переменной арендной плате за январь-февраль 2017 года будет определена в соответствии с условиями договора аренды в срок до 20 марта 2017 года. Арендатор обязуется оплатить сумму задолженности по переменной арендной за январь-февраль 2017 года плате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем. Сумма задолженности по оплате восстановительного ремонта, в соответствии с актом - возврата помещения от 10 февраля 2017 года составляет 120 000 руб.

Проанализировав указанное соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что в данном соглашении не указано, какое обязательство прекращается отступным.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 3 соглашения указывается на последующее установление размера задолженности арендатора по переменной арендной плате за январь-февраль 2017 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что воля сторон по предоставлению отступного была направлена на прекращение именно спорных обязательств.

Ссылка ответчика на п. 4 соглашения несостоятельна, поскольку дополнительным соглашением от 13.02.2017 указанный пункт был исключен сторонами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-54529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина