Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-6326/18 по делу N А41-54529/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

N А41-54529/2017

Судья Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Кольцовой Н.Н.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Спиртной"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 26 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Даниеляна Р.С.

к ООО "Спиртной"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Рафаель Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2016 N 04/2016 в размере 276 656 руб. за период с 01.01.2017 по 10.02.2017, неустойки за период с 11.01.2017 по 06.07.2017 в размере 43 913 руб., убытков в размере 457 940 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Спиртной" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года подлежала подаче в срок до 26.03.2018 включительно.

Заявителем кассационная жалоба направлена в суд через систему "Мой Арбитр" 30.03.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртной" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А41-54529/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева