Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18725/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-47292/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47292/2017

по иску ООО "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Деал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 232,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 09.02.2017, 5 000 руб. представительских расходов, 1 620 руб. расходов на копировальные услуги, 178,82 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 09.02.2017 в размере 232,92 руб., начисленные на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37798/2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 250 руб. расходов по оплате юридических услуг, 180 руб. копировальных расходов, 178,82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом в нарушении норм материального права, практики суда высшей инстанции с ответчика взысканы сложные проценты. Кроме того, полагает, что взыскание процентов на сумму судебных расходов является злоупотреблением правом. Также, по мнению ответчика, и взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае является злоупотреблением правом, поскольку в данном деле общество, основной целью деятельности которого является оказание правовых услуг, заключив договор со своим учредителем Алямкиным Д.Г., являющимся ИП и оказывающим услуги в области права, поручило ему оказать юридические услуги по взысканию процентов, а также сопутствующие юридические услуги технического характера. Таким образом, по мнению ответчика, судебные расходы истцом фактически не понесены, соответственно, и проценты не могут быть начислены на сумму судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 13.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-37798/2016, принятым путем подписания резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Деал Консалтинг" к ОАО "АльфаСтрахование": со страховщика в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 7 958, 90 руб., в том числе: 220,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 01.06.2016, 5 000 руб. представительских расходов, 570 руб. расходов на копировальные услуги, 168,48 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины (л.д. 12).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37798/2016 исполнено ОАО "АльфаСтрахование" 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 17747 (л.д. 14).

Указывая на то, что в период с 26.10.2016 по 09.02.2017 ОАО "АльфаСтрахование" пользовалось денежными средствами, принадлежащими истцу, ООО "Деал Консалтинг" обратилось к страховщику с досудебной претензией от 22.05.2017 N 66/2017 с предложением добровольно в тридцатидневный срок оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232,92 руб., приложив к претензии расчет процентов (л.д. 15).

Поскольку претензионные требования в срок, указанный в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, а также сопутствующих судебных расходов, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 N 25-2/Ю, заключенный между истцом и ИП Алямкиным Д.Г. (л.д. 20-21), доказательства оплаты услуг представителя - платежное поручение от 30.08.2017 N 239 на сумму 5 000 руб. (л.д. 22), договор на оказание копировальных услуг от 03.09.2017 N 903/8, заключенный между истцом и ИП Алямкиным Д.Г. (л.д. 23-26), доказательства оплаты копировальных услуг - платежное поручение от 03.09.2017 N 266 на сумму 1 620 руб. (л.д. 28), доказательства оплаты госпошлины по иску - платежное поручение от 04.09.2017 N 294 на сумму 2 000 руб. (л.д. 30), доказательства несения почтовых расходов в сумме 178,82 руб. (л.д.17).

Признав основное требование обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил, доводы отзыва о том, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям злоупотребления истцом правом, судом отклонены.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика представительских расходов и расходов на копировальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных расходов явно завышен, чрезмерен с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.11.2013 N 6879/13, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12, от 08.06.2010 N 904/10, от 28.07.2009 N 6961/09), сформирована высшей судебной инстанцией в отношении редакции статьи 395 ГК РФ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие названным Законом, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как установлено ранее, расчет иска произведен обществом из суммы 7 958, 90 руб., присужденной истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-37798/2016. При этом в указанную денежную сумму помимо процентов (220,42 руб.), включены судебные расходы (5 000 руб. представительских расходов, 570 руб. расходов на копировальные услуги, 168,48 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, например, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, как доводы отзыва на иск, так и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец злоупотребил правом.

Однако, довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Деал Консалтинг" признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "Деал Консалтинг" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено ранее, заявленные судебные расходы истцом подтверждены надлежащим образом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), между тем, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции обоснованно снизил размер представительских издержек с 5 000 руб. до 250 руб., расходов на копировальные услуги с 1 620 руб. до 180 руб.

Оснований для иных выводов в части взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева