Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-35634/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35634/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о включении требований в размере 2 031 594,74 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-229328/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - Ильин Н.Л., дов. от 01.06.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна Артура Петросовича - Тураханова Т.Ф., дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о включении требований в размере 1 802 354,74 руб.в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требования в части.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года суд признал требование ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обоснованным в части:

Включил требование ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в размере 755 169,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор просит отменить его и заявление удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Договор является смешанным.

Акты подписаны уполномоченным представителем должника.

Факт передачи оборудования должнику на сумму 6 737 981 руб. 90 коп. доказан актами приема-передачи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость оборудования не согласована, несостоятельны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" заключен Договор подряда N 15006-С12 от 18.01.2016 г., который предусматривает комплекс работ по поставке оборудования, материалов и складского запаса, монтажу и пусконаладке системы мониторинга инженерных систем (СМИС), системы мониторинга инженерных конструкций (СМИК) и системы управления в кризисных ситуациях (СУКС) в корпусах N 3, 4, 5 и подземной части Объекта, проведению индивидуальных и комплексных испытаний оборудования и совместной сдачи выполненных работ Рабочей комиссии.

В соответствии со статьей 5 Договора, сдача-приемка Работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Учитывая условия настоящей статьи, Договором не предусматривается приемка оборудования, а именно поставка оборудования без осуществления его монтажа по ТОРГ-12.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требования лишь частично, исходя из следующего.

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" направило в адрес ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" документы на расторжение Договора, товарную накладную N 2/Т от 04.04.2017 г. и Дополнительное соглашение N 2 на приемку несмонтированного оборудования.

Должник направил официальный отказ от подписания предоставленных документов, ссылаясь на порядок расторжения, предусмотренный Договором, в том числе на то, что Договором не предусмотрено возмещение стоимости закупленного оборудования и материалов при расторжении Договора. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" выразило намерение принять (купить) только то Оборудование, которое прошло входной контроль, при условии подготовки соответствующих закрывающих документов.

В соответствии с письмом ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Исх.N 290 от 28.04.2017 г.) поставка оборудования должна была быть осуществлена после 02 мая 2017 г. Акты приема-передачи оборудования, представленные в материалы дела, указывают, что передача оборудования произведена Руководителю проекта ООО

"ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Полякову Д.Г. 11.05.2017 г. без приложения документов, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление приемки оборудования и подписание указанных Актов. В том числе в Акте приема-передачи оборудования по СМИС сделана соответствующая запись о том, что по позиции N 5 отсутствует "реле времени ТЭ-15 IEK - 1 шт." и "лицензия на FOPCS - 1 шт.".

Как следует из материалов дела, товарной накладной (ТОРГ-12) после 11 мая 2017 г. кредитором не представлено, как и нет копии журнала входного контроля. Товарная накладная от 27.04.2017 г. N 2/Т, на которую ссылается кредитор, предусматривает 52 позиции оборудования, а Акты приема-передачи 44 позиции.

Кредитором не представлен документ, подтверждающий согласование Сторонами стоимости Оборудования, как и не представлен договор купли-продажи, подтверждающий намерение и закупку Должником данного оборудования.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" произвело в соответствии с условиями Договора авансовые платежи на общую сумму 7 666 363,48 рубля (Семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три рубля 48 копеек), в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями N 101 от 23.03.2016 г. и N 188 от 18.04.2016 г.

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" выполнило Работ на сумму 1 651 923,18 рубля (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 18 копеек), в т.ч. НДС (18%).

Учитывая условия Договора, из каждого Акта о приемке выполненных работ производится удержание суммы авансового платежа в счет его погашения и гарантийное удержание 10%. По Акту N 1 от 25.11.2016 г. было удержано в счет погашения аванса - 1 486 730,86 рублей, с учетом гарантийного удержания к оплате -0,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора, приемка ЗИП (складского запаса) осуществляется по ТОРГ-12. Сторонами подписана товарная накладная N 9/Т от 11.11.2016 г. на сумму 1 078 813,14 рублей, в т.ч. НДС (18%). Зачтен авансовый платеж в размере 323 643,94 рубля. Согласно п.9.3.1. Договора, оплата складского запаса осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" по товарной накладной N 9/Т от 11.11.2016 г. составляет 755 169,20 рублей, в т.ч. НДС (18%).

В материалы дела представлены расчеты задолженности от конкурсного управляющего и кредитора. Судом данные расчеты проверены, расчет, представленный конкурсным управляющим, признан обоснованным.

Требование кредитора в этой части подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями договора подряда, актов сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями.

Таким образом, требования ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" признаны судом первой инстанции обоснованными в части - в размере 755 169,20 руб., и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

В остальной части требование признано необоснованным и не подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно статье 5 Договора, не предусматривается поставка оборудования без осуществления его монтажа по ТОРГ-12.

Сторонами подписана товарная накладная N 9/Т от 11.11.2016 г. только по ЗИПу согласно п.9.1.3. Договора.

Кредитор не представил документы, подтверждающие полномочия лиц на осуществление приемки оборудования и подписания указанных актов.

Поставка оборудования должна была быть осуществлена после 02 мая 2017 г., тогда как кредитор ссылается на Товарную накладную от 27.04.2017 г., не представив копии журнала входного контроля, товарные накладные после 02 мая 2017 г.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате инвентаризации имущества не обнаружено на балансе должника спорное оборудование и склады для его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова