Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-15925/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А46-12918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15925/2017) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-12918/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании недействительным предписания от 24.05.2017 N 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липин Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 78 от 04.07.2017 сроком действия 1 год);

от Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Д.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N б/н от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Казённое учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ ОО "УДХ ОО", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) от 24.05.2017 N 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-12918/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на отсутствие возможности получения информации о времени и месте судебных заседаний по обжалованию предписания, в связи с отсутствием доступа к картотеке арбитражных дел в период с 20.08.2017 по 15.10.2017, в связи с чем Госстройнадзор Омской области не смог обеспечить присутствие представителя в судебных заседаниях, а также представить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что фактически строительные работы на объекте капитального строительства - мостовой переход, не осуществлялись более 8 месяцев, надлежащий строительный контроль со стороны заявителя как заказчика отсутствовал, в связи с чем выдача КУ ОО "УДХ ОО" предписания о проведении технического обследования объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15.01.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, КУ ОО "УДХ ОО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госстройнадзор Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУ ОО "УДХ ОО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 15.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2018 на 09 час 35 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 17.04.2017 N 246-р была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 24.05.2017 N 06/2-08/66) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; проверка выполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте капитального строительства "Строительство мостового перехода через р. Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области" (далее - мостовой переход).

По результатам контрольных мероприятий надзорный орган установил, что работы по строительству мостового перехода через р. Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области возобновлены без проведения технического обследования, что является нарушением пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

КУ ОО "УДХ ОО" было выдано предписание от 24.05.2017 N 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 25.07.2017.

Полагая, что указанное предписание является необоснованным и незаконным, КУ ОО "УДХ ОО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

18.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик) (пункт 11).

Пунктом 12 Правил установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объём и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

По мнению Госстройнадзора Омской области, в рассматриваемом случае нарушение требований технических регламентов (норм и правил) выразилось в возобновлении КУ ОО "УДХ ОО" работ по строительству мостового перехода без проведения технического обследования.

При этом судом установлено, что 17.09.2015 между КУ ОО "УДХ ОО" (заказчик) и ООО "Опора" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 44 СМ-2015, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мостовых переходов в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, а именно:

по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области;

по строительству мостового перехода через реку Саргуска на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино -граница Тюменской области;

по строительству мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Учреждение, исходя из писем подрядчика ООО "Опора", полагало, что работы на объекте ведутся.

Письмом от 05.07.2016 N 114 ООО "Опора" просило назначить дату и направить специалистов Учреждения на объекты строительства для освидетельствования, обмера, оценки причинённых весенним паводком 2016 года последствий.

Письмами от 02.08.2016 N 135 и от 10.08.2016 N 141 ООО "Опора" известило Учреждение о возобновлении работ с 26.07.2016.

Для подтверждения данного факта была создана комиссия с участием представителя Учреждения, представителя администрации Усть-Ишимского района, а также представителя эксплуатирующей организации.

23.08.2016 был составлен акт комиссионного обследования выполнения работ на объектах строительства мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, в котором зафиксировано, что работы на объектах строительства не начаты; техника для производства работ на подходах к мостам находится на территории АБЗ ГП "Усть-Ишимское ДРСУ"; выданные ранее заказчиком письменные поручения, а также протокол по итогам выездного совещания не исполняются.

В этой связи, КУ ОО "УДХ ОО" было принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО "Опора" и продолжении строительства иной подрядной организации.

Для исполнения данного решения Учреждением принято решение о проведении процедуры закупки в форме электронного аукциона с целью дальнейшего заключения контракта на выполнение работ по строительству мостовых сооружений.

21.11.2016 была размещена информация о проведении Закупки N 0152200004716000620. Дата начала подачи заявок для участия в аукционе 21.11.2016. Дата Окончания подачи заявок -12.12.2016.

По результатам электронного аукциона 24.12.2016 заключён государственный контракт N Ф.2016.426406 с ГП "ДРСУ N 5" на выполнения работ по строительству мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя, которые были начаты 25.12.2016.

Таким образом, в отсутствие доказательств, когда (месяц, год) были начаты (прекращены) работы по строительству мостовых переходов подрядчиком ООО "Опора" (в целях определения момента прекращения (приостановления) работ по строительству до начала их продолжения), при наличии документов, свидетельствующих о том, что указанные работы вообще начаты не были, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал, что у КУ ОО "УДХ ОО" имелась обязанность по консервации объекта капитального строительства в связи с приостановлением строительства объекта на срок более 6 месяцев, и, как следствие, обязанность по проведению технического обследования работ по строительству мостового перехода, в случае возобновления строительства на ранее законсервированном объекте.

Более того, из буквального содержания Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, следует, что техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности и эксплуатационной безопасности после возобновления работ следует представлять только в случае, если была произведена в установленном порядке консервация объекта.

При этом названными Правилами не установлена обязанность соответствующих лиц производить техническое обследование в том случае, когда консервация должна была производится, но фактически в связи с какими-либо обстоятельствами произведена не была.

Поскольку в рассматриваемом случае консервации объекта не было (обратного материалы дела не содержат), вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности представлять указанное выше заключение в уполномоченный орган является правомерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 24.05.2017 N 06/2-06/52 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование невозможности представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы подателя жалобы, Госстройнадзор Омской области ссылается на отсутствие возможности получения информации о времени и месте судебных заседаний по обжалованию предписания, в связи с отсутствием на рабочих местах его работников доступа к "Картотеке арбитражных дел" в период с 20.08.2017 по 15.10.2017, в связи с чем Госстройнадзор Омской области не смог обеспечить присутствие представителя в судебные заседания, а также представить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

При этом 29.12.2017 заинтересованным лицом были направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы к апелляционной жалобе без ходатайства о приобщении их к материалам настоящего дела.

Оценив указанные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ приведенные подателем жалобы причины не являются уважительными.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая доводы заинтересованного лица о невозможности получения информации о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 26.07.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вручена представителю Госстройнадзора Омской области 31.07.2017.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все определения суда области были размещены на официальном сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что Госстройнадзор Омской области был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, заинтересованное лицо должно было самостоятельно отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии доступа на рабочих местах его работников к "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет признается судом апелляционной инстанции надуманным и несостоятельным, поскольку в случае отсутствия доступа к ресурсу "Картотека арбитражных дел" Госстройнадзор Омской области мог использовать альтернативные способы по получению информации о движении дела (ознакомление с материалами дела, телефонный звонок).

Кроме того, в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Госстройнадзор Омской области указанным выше правом также не воспользовался, не поставил суд первой инстанции в известность о невозможности получения им судебных извещений и вызовов путем использования сети "Интернет".

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении документов, на которые ссылается Госстройнадзор Омской области в обоснование своих доводов, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и оценки доводов жалобы на основании указанных документов.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Представленные суду апелляционной инстанции документы не были предметом исследования судом первой инстанции и невозможность их представления суду первой инстанции заинтересованное лицо не обосновало.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное КУ ОО "УДХ ОО" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Госстройнадзор Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-12918/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова