Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-18189/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-30284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Дзаварян А.А., представитель по доверенности от 02.11.2017 N 01/11-2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРА АВТО ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-30284/17 по иску ООО "НАРА АВТО ТРАНС" к ООО "ЭКСПЕРТ-ТРАНС" об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСПП по Московской области - Роговой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРА АВТО ТРАНС" обратилось с иском к ООО "ЭКСПЕРТ-ТРАНС" об обращении взыскания на транспортное средство SCANIA (СКАНИА) VIN XLEG4X20005260155, государственный регистрационный знак Н 005 НК 190, удерживаемое ООО "Нара Авто Транс", в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на транспортное средство SCANIA (СКАНИА) истец просил определить начальную продажную цену данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом первой инстанции привлечена судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФСПП по Московской области - Рогова Е.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ТРАНС" заключили договор N 30/08-ДСО на комплексное обслуживание транспортных средств.

По указанному договору истец оказывал ответчику услуги по техническому, сервисному обслуживанию, ремонту и буксировке (эвакуации) транспортных средств ответчика.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-116437/16-54-848 вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика.

Постановлением от 13.12.2016 судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСПП по Московской области Роговой Е.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 10.08.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-116437/16-54-848.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, истец удержал имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное истцу для оказания услуг по договору N 30/08-ДСО, а именно: истец удерживает транспортное средство, SCANIA (СКАНИА) VIN XLEG4X20005260155, государственный регистрационный знак Н 005 НК 190.

Истец уведомлял ответчика об удержании и о том, что будет вынужден обратить взыскание на удерживаемое транспортное средство и получить денежные средства за счёт реализации удержанного транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполняет решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116437/16-54-848 по уплате в пользу истца взысканных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество ответчика, удерживаемое истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что взыскание на спорное имущество может быть обращено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350. 1 Кодекса.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-116437/16-54-848 с ООО "ЭКСПЕРТ-ТРАНС" в пользу ООО "НАРА АВТО ТРАНС" взыскана задолженность в сумме 449 328 руб. 42 коп. и неустойка в сумме 278 346 руб. 84 коп. по договору N 30/08-ДСО на комплексное обслуживание транспортных средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств истец удерживает транспортное средство SCANIA (СКАНИА) VIN XLEG4X20005260155, государственный регистрационный знак Н 005 НК 190, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное истцу для оказания услуг по договору N 30/08-ДСО.

Истец уведомлял ответчика об удержании и о том, что будет вынужден обратить взыскание на удерживаемое транспортное средство и получить денежные средства за счёт реализации удержанного транспортного средства (л.д. 10).

Постановлением от 13.12.2016 судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСПП по Московской области Роговой Е.М. возбуждено исполнительное производство.

Доказательств погашения взысканной решением суда задолженности в полном объеме или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Делая вывод о том, что взыскание на спорное имущество может быть обращено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку право на обращение взыскания на удерживаемую вещь в судебном порядке предусмотрено законом (ст.ст. 349, 360 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства SKANIA (СКАНИА) VIN XLEG4X20005260155 в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик исковые требования по существу не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом платежным поручением от 28.03.2017 N 1389 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом платежным поручением от 27.10.2017 N 5271 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в общей сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-30284/17 отменить.

Обратить взыскание на имущество ООО "ЭКСПЕРТ-ТРАНС", транспортное средство SKANIA (СКАНИА) VIN XLEG4X20005260155, государственный регистрационный знак Н 005 НК 190, удерживаемое ООО "НАРА АВТО ТРАНС", в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену данного имущества в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-ТРАНС" в пользу ООО "НАРА АВТО ТРАНС" 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова